Решение по делу № 33-1832/2024 от 14.03.2024

Судья Афаныгин А.Н. Дело № 2-225/2023

УИД № 35RS0014-01-2023-000299-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-1832/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородина В.С. Грибова Д.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 по иску Смирнова А.С. к Бородину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бородина В.С. к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Смирнова А.С. Сажиной В.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Бородину В.С. о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 389 348 рублей 86 копеек за период со 02.12.2020 по 17.02.2023; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 147 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2020 Смирнов А.С. передал Бородину В.С. денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, которые последний обязался вернуть в срок до 01.12.2020. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.

Протокольным определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Охапкин Е.Г.

Бородин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежных средств Бородин В.С. от Смирнова А.С. в долг не получал, расписка от 23.09.2020 написана им собственноручно, но под давлением Охапкина Е.Г. с участием Б.А.Э., Смирнова А.С. и Б.А.В. Просил признать договор займа, оформленный в виде расписки 23.09.2020, незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены: с Бородина В.С. в пользу Смирнова А.С. взысканы долг по договору займа от 23.09.2020 в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 389 348 рублей 86 копеек за период со 02.12.2020 по 17.02.2023, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей 00 рублей, с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 147 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородина В.С. к Смирнову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бородина В.С. по доверенности Грибов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С.; встречные исковые требования Бородина В.С. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по расписке от 23.09.2020, следовательно, отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску Смирнова А.С. по доверенности Сажина В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.С. о взыскании с Бородина В.С. задолженности по договору займа, суд первой инстанции принял во внимание содержание расписки от 23.09.2020, заключение эксперта от 12.10.2023 №..., согласно которому текст расписки выполнен ответчиком в условиях, носящих для него постоянный характер.

При этом судом не учтено, что денежные средства, переданные Бородину В.С. 23.09.2020, принадлежали Охапкину Е.Г., а не истцу Смирнову А.С. Данный факт установлен судом первой инстанции, однако не принят во внимание.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Смирнова А.С., какое-либо соглашение о передаче Охапкиным Е.Г. Смирнову А.С. права требования к Бородину В.С. отсутствует. Исковые требования основаны на факте составления ответчиком расписки.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон и третьего лица Охапкина Е.Г., сумму займа Бородину В.С. предоставил Охапкин Е.Г., Смирнов А.С. денежных средств в сумме займа не имел. При этом расписка Бородиным В.С. написана в пользу Смирнова А.С. по решению Охапкина Е.Г. и истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 23.09.2020, оформленного распиской, заключенным между Смирновым А.С. и Бородиным В.С. не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. и удовлетворении встречных исковых требований Бородина В.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Бородину В.С. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Бородина В.С. к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 23.09.2020 между Смирновым А.С. и Бородиным В.С..

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.