Решение от 22.11.2023 по делу № 2-2012/2023 от 02.10.2023

Дело №2-2012/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-003001-04 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Николая Анатольевича к Давкину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Козлов Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 29.05.2023 в 16 час. 35 мин. в г.Пенза на ул.Терновского, 172 водитель Давкин А.В., управляя автомобилем МАЗ р\з №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем КИА РИО р\з № под управлением водителя Козлова Н.А. В отношении водителя Давкина А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по г.Пензе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, согласно которому ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП. В рамках урегулирования убытков им в страховую компанию АО МАКС было подано заявление о страховом случае. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в рамках соглашения о добровольном урегулировании убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 84100 руб. Расчет страхового возмещения был произведен по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное ТС он обратился к ИП ФИО5, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба причиненный Козлову Н.А. в связи с повреждением автомобиля КИА РИО р/з № составил 235100 руб. В связи с чем, считает причиненный ущерб подлежащим взысканию с ответчика Давкина А.В. в размере 151000 руб. (235100-84100), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба.

Козлов Н.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного им в результате ДТП в размере 151000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб.

В судебное заседание истец Козлов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Давкин А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 в 16.35 час. по адресу: г.Пенза, ул.Терновского,172, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 543203-220 г/н №, под управлением водителя Давкина А.В., и автомобилем КИА РИО г/н № под управлением водителя Козлова Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство КИА РИО р\з №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Давкин А.В., который не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м КИА РИО р/з № под управлением Козлова Н.А., следовательно, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 Давкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ААВ №3025288244.

Козлов Н.А. обратился в порядке прямого возмещения в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения с заявителем было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84100 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «МАКС», актом о страховом случае, сообщением АО «МАКС» от 02.08.2023, справкой по операции ПАО Сбербанк.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Давкина А.В., руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Согласно отчету (экспертному заключению) №336-23 от 31.07.2023 об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, гос.номер № (без учета износа) составляет 235100 руб., с учетом износа – 179800 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное экспертное заключение.

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба Давкиным А.В. не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от него не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства Давкина А.В. и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. (п.5.1 указанного постановления).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Давкина А.В. в пользу истца Козлова Н.А. составляет 151000 руб.(235100-84100) без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 01.08.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №371-1-23 от 01.08.2023.

Согласно указанному договору Козлова Н.А. (заказчик) поручает ИП ФИО6 (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску Козлова Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП 29.05.2023 в 15 час. 35 мин. в г.Пенза, на ул.Терновского, 172, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, консультирование истца, сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, подготовку искового заявления, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика Давкина А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлен отчет (экспертное заключение) №336-23 от 31.07.2023, за составление которого им было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства №336-23 от 10.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №336-23 от 10.07.2023 на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давкина А.В. в пользу истца Козлова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 13.05.2016 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 21.11.2017 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4220 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░