Решение по делу № 33-3721/2023 от 03.05.2023

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-757/2023	стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3721/2023	6 июня 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006971-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-757/2023 по иску Николаева Сергея Николаевича к Тарасову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Анатолия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Указанным приговором с него в пользу Тарасова А.А. взыскано 150000 руб. в счет возмещения морального вреда. Впоследствии указанный приговор был отменен. При новом рассмотрении дела приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года он был оправдан с признанием права на реабилитацию. После вынесения приговора суда от 21 января 2019 года его супруга от его имени перечислила Тарасову А.А. 250000 руб. в счет возмещения морального ущерба. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53071 руб. 56 коп.

Истец Николаев С.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Иванова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Николаева С.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Николаева С.Н. к Тарасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворил.

Взыскал с Тарасова А.А. в пользу Николаева С.Н. неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты в размере 53071 руб. 56 коп., в возврат уплаченной госпошлины 6231 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Тарасов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно не приняты во внимание доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2019 года, когда состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Николаева С.Н. Поскольку уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, начало течения срока исковой давности не может быть позднее даты вынесения приговора – 11 июля 2019 года. Оспаривает доводы истца о том, что денежные средства были перечислены Николаевой С.В. без ведома истца, т.к. указание на перечисление денежных средств в соответствующем размере имеется в апелляционной жалобе, кроме того, доказательства осведомленности истца имеются в материалах уголовного дела. Отмечает, что Николаев С.Н. имеет высшее юридическое образование. В силу презумпции невиновности, закрепленной в Конституции Российской Федерации, истец был осведомлен об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств, однако перечислил их во исполнение несуществующего обязательства. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ошибочное применение судом положений ст. 1109 ГК РФ. Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения в связи с отменой приговора. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает ограничения при повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Из материалов дела видно, что Николаев С.Н., зная об отсутствии обязательства, добровольно перечислил денежные средства с целью загладить вину и смягчить наказание. Требование о возмещении причиненного морального вреда Тарасов А.А. в службу судебных приставов не предъявлял. При этом возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрена законом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается при назначении наказания. Полагает, перечисляя денежные средства до вступления судебного акта в законную силу, частично признавая свою вину (стр. 8 приговора), Николаев С.Н. занимался благотворительностью. Считает, в рассматриваемой ситуации, лицо, осознавая свой моральный долг перед иным лицом, добровольно исполнило этот долг за счет дарственного предоставления. Тарасов А.А., в свою очередь, принял денежные средства в качестве извинений, полагая, что они были перечислены на его лечение. Отмечает, что лицо, уверенное в своей непричастности к совершенному преступлению, не станет перечислять денежные средства в качестве возмещения морального вреда. Истец перечислил денежные средства до обжалования приговора, впоследствии на протяжении 3 лет 9 месяцев с какими-либо претензиями не обращался.

В возражениях на доводы жалобы Николаев С.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Иванова М.А., ответчик Тарасов А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Иванову М.А., ответчика Тарасова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года по делу № 1-27/2019 Николаев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего Тарасова А.А. о возмещении морального вреда, связанного с огнестрельным ранением, удовлетворен частично. С Николаева С.Н. в пользу Тарасова А.А. взыскано 150000 руб. в счет возмещения морального ущерба.

Данным приговором установлено, что подсудимый Николаев С.Н. в счет возмещения морального вреда по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>), до вынесения приговора направил потерпевшему Тарасову А.А. денежный перевод на сумму 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 года по делу № 22-870/2019 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года в отношении Николаева С.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года по делу № 1-202/2019 Николаев С.Н. оправдан за неустановлением события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей; оправдан в связи с отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. За Николаевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года по делу № 22-3076/2019 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года в отношении Николаева С.Н. оставлен без изменения.

14 января 2019 года Николаевым С.Н. через свою супругу Николаеву С.В. был направлен денежный перевод Тарасову А.А. на сумму 100000 руб., 04 апреля 2019 года – на сумму 150000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, в качестве назначения переводов указано: возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате компенсации морального вреда была исполнена, тогда как обстоятельства причинения морального вреда ответчику со стороны истца установлены не были, в связи с чем выплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

        При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу иска о неосновательном обогащении Николаевым С.Н. не пропущен, так как о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения Николаеву С.Н. стало известно 29 октября 2019 года, в дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по делу № 22-3076/2019.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

        При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

        Как видно из дела, денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, истец передавал добровольно, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, поскольку на момент совершения первого перевода 14 января 2019 года на сумму 100000 руб. приговор еще не был вынесен, а на момент совершения второго перевода 04 апреля 2019 года на сумму 150000 руб. приговор не вступил в законную силу и в части гражданского иска не обращался к исполнению, т.е. какие-либо обязательства из приговора, которым был разрешен гражданский иск, у Николаева С.Н. на момент совершения переводов в пользу Тарасова А.А. по возмещению ему компенсации морального вреда не возникли.

        Сторонами каких-либо соглашений о возврате перечисляемых денежных средств либо об ином встречном предоставлении, не заключалось.

        В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством.

        Из приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.Н. было признано, в частности, частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального вреда (л.д. 18).

        В суде апелляционной инстанции Николаев С.Н. также просил учесть осуществление им в адрес потерпевшего почтовых переводов на общую сумму 250000 руб., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 года (л.д. 24).

        Таким образом, Николаев С.Н. добровольно принял на себя обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ответчику преступлением, полагая, что это послужит основанием для смягчения ему наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Указанные обстоятельства также опровергают доводы стороны истца о том, что супруга Николаева С.Н. при перечислении денежных средств действовала без его ведома. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Николаева С.В. действовала на основании доверенности, от имени и за счет Николаева С.Н.

        При таких обстоятельствах, установив, что перечисление денежных средств в размере 250000 руб. произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований истца.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

        Также заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы подателя жалобы об отсутствии оснований возврата полученных им от истца денежных средств в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

        Поскольку гражданский иск был заявлен в уголовном деле в связи с причинением Тарасову А.А. <данные изъяты> и денежные средства были перечислены в его пользу Николаевым С.Н. с целью заглаживания вреда по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>), а не в связи с недобросовестностью со стороны Тарасова А.А. либо счетной ошибкой, перечисленная истцом ответчику в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, сумма в размере 250000 руб. не подлежит взысканию.

        При этом вынесение в дальнейшем оправдательного приговора в отношении Николаева С.Н. правового значения не имеет, поскольку он добровольно принял на себя обязанность по осуществлению данного возмещения.

        Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности на подачу иска о неосновательном обогащении Николаевым С.Н. не пропущен.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из анализа приведенных норм в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

        Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только в момент, когда он узнал об отсутствии оснований для возмещения им компенсации морального вреда Николаеву С.Н., а именно в момент вступления в законную силу оправдательного приговора (29 октября 2019 года), с которым истец связывает начало течения срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку возмещение морального вреда Тарасову А.А. осуществлено истцом не в связи с исполнением приговора суда от 21 января 2019 года (первый перевод осуществлен до вынесения приговора, а второй до вступления его в законную силу и до обращения его к исполнению в части гражданского иска), следовательно, его отмена, как и вынесение в дальнейшем оправдательного приговора, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

        Учитывая изложенное, срок исковой давности по переводу от 14 января 2019 года на сумму 100000 руб. истек 14 января 2022 года, по переводу от 04 апреля 2019 года на сумму 150000 руб. – 04 апреля 2022 года.

        Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 28 октября 2022 года срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Николаевича к Тарасову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий                           Т.Н. Рудь

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина