Решение по делу № 2-65/2021 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 09 апреля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А. К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А.К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания. В обосновании заявленных требований указано на то, что Майоров А.К. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ......., однако не предпринимает мер по надлежащему содержанию указанного задания. *** инспектором 1 категории управления ЖКХ администрации Городецкого района Нижегородской области С.М.С. при мониторинге состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории, объекта – нежилое здание по адресу: ......., при непосредственном визуальном осмотре было обнаружено: повреждения кирпичной кладки (стены здания), разрушение площадки перекрытия второго этажа, разрушение внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны .......), стропильной системы кровли, многочисленные трещины несущих стен здания, элементы ограждения находятся в неработоспособном состоянии. По итогу мониторинга был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. *** в адрес Майорова А.К. было вынесено постановление * по делу об административном правонарушении в отношении Майорова А.К., которое было доставлено адресату. Вместе с тем с *** Майоров А.К. не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений, а именно не выполнил действий по ремонту стены здания, площадки перекрытия второго этажа, внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны .......), стропильной системы кровли, не выполнил действий по восстановлению несущих стен здания и не привел в надлежащее работоспособное состояние элементы ограждения. Рядом с нежилым зданием по указанному адресу располагаются следующие объекты: .... Кроме того рядом с аварийным зданием находится узкая проезжая часть, а также другие здания, принадлежащие иным лицам.

На основании изложенного истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд обязать Майорова А.К. выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого задания расположенного по адресу: ......., обеспечивающему безопасность третьих лиц, а именно выполнить следующие работы: очистить помещение от строительного мусора; восстановить кирпичную кладку разрушенного участка наружной стены; восстановить деревянное перекрытие 1-го этажа; восстановить деревянное перекрытие 2-го этажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека РФ, указав на то, что *** был произведен визуальный осмотр нежилого здания по адресу: ......., в рамках которого было выявлено следующее: отсутствие кровли вследствие обрушения, остатки материала кровли из шифера и деревянных перекрытий частично находятся за границей нежилого здания; отсутствие стены обрушенного нежилого здания с восточной стороны (напротив .......); разрушение наружных стен, трещины, искривление стен; выпадение кирпичей за пределы территории нежилого здания; разрушение перекрытия 1-го и 2-го этажей. На основании изложенного истец просил суд обязать Майорова А.К. осуществить снос нежилого здания по адресу: ......., а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенности Шкарина Н.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Майоров А.К. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец не обладает полномочиями для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии. Истцом нарушен порядок признания нежилого дома аварийным, не создана межведомственная комиссия в полномочия которой входили бы вопросы признания необходимости сноса нежилого дома.

Представитель третьего лица МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Городецкого района" Митягин С.Г. пояснил, что здание находится в критическом состоянии, и угрожает безопасности неопределенного круга лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Городецкая городская прокуратура Нижегородская область, Прокуратура Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещенные, дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание на явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Майоров А.К. является собственником нежилого здания с кадастровым номером * по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).

Из справки Городецкого филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от *** * следует, что указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в ***, на момент выдачи справки процент износа составил 64%.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от *** * следует, что в настоящее время разработан и находится на стадии согласования проект предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения ......., в соответствии с которым нежилое здание по адресу: ....... отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам и предмету охраны исторического поселения, в связи с чем и в целях поддержания исторического облика территории и сохранения комплекса торговых рядок Городца дом рекомендуется к сохранению с возможностью ремонта и реконструкции, обеспечивающих сохранение архитектурного облика объекта.

Указанный земельный участок расположен в границах единой охранной зоны, историко-архитектурной заповедной территории ......., установленных постановлением Законодательного собрания ....... от *** *, в связи с чем необходимо обеспечить соблюдение режимов содержания и использования, установленных данным постановлением, согласно которым сохранение и ремонт зданий – объектов ценной историко-архитектурной среды необходимо осуществлять по согласованию с Управлением.

Как это следует из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ***, следует, что при визуальном осмотре здания адресу: ......., было установлено, что здание имеет следующие повреждения: повреждения кирпичной кладки (стены здания), разрушение площадки перекрытия второго этажа, разрушение внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны .......), стропильной системы кровли, многочисленные трещины несущих стен здания, элементы ограждения находятся в неработоспособном состоянии. Указанные недостатки зафиксированы имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.28-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении Майоров А.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, которой установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, установленных муниципальными правовыми актами.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** постановление * административной комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области в отношении Майорова А.К. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 84-85).

Обращаясь с настоящим иском, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области указывала на то, что собственник указанного здания содержит его в ненадлежащем состоянии, в результате чего создается угроза безопасности для третьих лиц, в связи с чем просила обязать собственника привести задние в состояние, безопасное для окружающих, а впоследствии после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ – обязать снести указанное здание как аварийное.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначено проведение строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: ....... для определения технического состояния нежилого здания и перечня необходимых работ для приведения технического состояния здания в надлежащее состояние, отвечающее безопасности третьих лиц.

На основании проведенного исследования технического состояния судебным экспертом зафиксированы следующие повреждения: фундамент имеет неравномерную осадку с общим прогибом стены, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном) состоянии; наружные стены имеют прогрессирующую сквозную трещину шириной раскрытия до 88 мм, частичное разрушение стены размером 7*3,5 м., растрескивание кладки; глубина выветривания кирпичей и швов до 4 см.; выпадение отдельных кирпичей; заметное искривление стен; разрушение кладки местами, что свидетельствует об аварийном состоянии стен; перекрытия имеют сильное поражение древесины гнилью, прогиб балок, разрушение части перекрытий 1-го и 2-го этажей, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном) состоянии; крыша деревянная имеет поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, прогибы стропильных ног, искривление линий стропил кровельного покрытия, следы поражения огнем стропил (ослабление узла стыковки), выпадение подшивки карниза, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; деревянные полы поражены гнилью, местами изломы, прогибы, щели между досками, общий уклон пола, частичное разрушение пола вместе с перекрытием, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; окна и двери имеют повреждения деревянных элементов гнилью, переплеты расшатаны, коррозия металлических элементов (петли, ручки), выпадение отдельных створок, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; внутренняя отделка имеет массовые отслоения и вздутия краски более 10%, массовое отпадение окрасочного слоя более 10%, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном состоянии); прочая наружная отделка, кровля имеют следы увлажнения древесины (протечки кровли), ослабление креплений листов к обрешетке, массовое отпадение окрасочного слоя, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии.

С учетом частичного обрушения стены здания, степень повреждения каменных стен оценивается как сильная; снижение несущей способности стен составляет 25-50%. Состояние конструкции аварийное; возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации аварийных конструкций, необходимо усиление конструкций и проведение ремонтных работ. В результате разрушения части наружной стены мауэрлат не опирается на стену по всей длине, а работает на изгиб. Нагрузка от крыши через стропила передается на мауэрлат, «висящий» между неразрешенными участками стен. Возможно обрушение участка крыши в данном месте при повышении снеговой нагрузки.

Таким образом, наружные кирпичные стены исследуемого здания находятся в аварийном состоянии, фундамент и перекрытия находятся в недопустимом (неработоспособном) состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Состояние исследуемого здания по ее общему физическому износу (66%) оценивается как ветхое, то есть существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к нормальной эксплуатации конструкций, а также о том, что требуется существенный капитальный ремонт с усилением конструкций. То есть согласно принятой классификации, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Разрушенная стена и перекрытия создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Таким образом, исследуемое нежилое здание, находится в недопустимом техническом состоянии (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Состояние здания по его общему физическому износу (66%) оценивается как ветхое, то есть существующие повреждения свидетельствует о непригодности к нормальной эксплуатации конструкций. Наличие разрушений наружных кирпичных стен и перекрытий здания не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для исправления технического состояния исследуемого здания в надлежащее состояние, отвечающее безопасности третьих лиц, необходимо выполнить следующие работы: очистка помещений от строительного мусора, восстановление кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; восстановление деревянного перекрытия 1-го и 2-го этажа (л.д.138-162).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» подготовлено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование научно обоснованно, мотивировано, содержит полные выводы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется приведенным экспертным заключением ООО «ПроЭксперт».

Из акта рабочей группы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** следует, что в результате визуального осмотра здания выявлено, что отсутствует кровля вследствие обрушения, остатки материала кровли из шифера и деревянных перекрытий частично находятся заграницей нежилого здания. Указанные выводы подтверждаются фотоматериалами.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходит из того, что принадлежащее ответчику имущество представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные выводы подтверждаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в числе которых акт Администрации Городецкого муниципального района от ***, фотоматериалы, заключение судебного эксперта от *** *, а также пояснения судебного эксперта П.А.В., полученные в судебном заседании, акт рабочей группы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ***. Указанные доказательства на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) оценены и признаны судом относимыми, достоверными, а также достаточными для выводов о том, что недопустимое техническое состояние нежилого здания по адресу ....... явилось следствием ненадлежащего содержания его собственником Майоровым А.К.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика о недоказанности недопустимого технического состояния принадлежащего ему нежилого здания безосновательны.

Доводы ответчика о нарушении Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области порядка признания нежилого здания подлежащим сносу, который установлен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" не принимаются во внимание как не основанные на законе, поскольку рассматриваемые исковые требования к собственнику нежилого помещения обусловлены ненадлежащим содержанием имущества, вследствие чего создается угроза безопасности третьих лиц. При этом каких-либо решений в отношении здания и земельного участка, принадлежащих Майорову А.К., о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления не принималось.

Ссылки ответчика на положения Жилищного кодекса РФ, а также на нормы

Постановления Правительства РФ от *** N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" основаны на неверном толковании закона и во внимание судом не принимаются, поскольку не относятся к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях об обязании ответчика снести принадлежащее ему здание, поскольку это влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Из пояснений судебного эксперта, которому в судебном заседании были представлены фотоматериалы здания после обрушения кровли, следует, что с технической точки зрения восстановление нежилого здания возможно, для этого необходимо выполнить указанный в экспертном заключении комплекс мероприятий, а также восстановить кровлю.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что здание, принадлежащее ответчику, отнесено к исторически ценным объектам и рекомендуется к восстановлению, при этом возможность восстановления данного объекта подтверждена и судебным экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Майорова А.К. осуществить снос нежилого здания и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания.

Принимая во внимание, что на собственника возложены обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, и учитывая, что при изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не отказался от требований о приведении нежилого здания в надлежащее состояние, отвечающее безопасности неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчика совей собственности.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», а также пояснениях судебного эксперта П.А.В., полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, возложив на ответчика обязанности по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания.

При том, что на ответчика как на собственника нежилого здания приведенными положениями закона возложены обязанности по обеспечению безопасности данного объекта, ответчик не лишен права по своему усмотрению выбрать способ восстановления нежилого здания с учетом его исторической ценности.

Поскольку техническое состояние здания создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, суд приходит к выводу об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А. К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание удовлетворить частично.

Обязать Майорова А.К. привести нежилое здание по адресу: ....... надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания.

В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А. К. об обязании снести нежилое здание по адресу: ......., а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания – отказать.

Решение в части приведения нежилого здания по адресу: ....... надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Майорова А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)             А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья                             А.Е. Поварова

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Судья А.Е. Поварова