Решение по делу № 22-1656/2024 от 16.07.2024

****

Дело № 22-1656/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0011-01-2023-003932-05 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.      г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Зайчикова Д.В.,

защитника – адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайчикова Д.В. (с учетом дополнений) на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 г., которым

Зайчиков Д.В., ****, судимый:

1/ **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 года 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19-****) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы: по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, судьба вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного Зайчикова Д.В. и в его защиту адвоката Князева С.К., поддержавших апелляционную жалобу (с учетом дополнений), прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Зайчиков Д.В. признан виновным и осужден за совершение:

1/ **** кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевшая №2, с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

2/ с 19 по **** кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище;

3/ **** кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Зайчиков вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Зайчиков Д.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Сообщает, что судом не исследован вопрос о мотиве совершения им (Зайчиковым) преступлений, его материальное положение, ****, он совершил преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что характеризующий материал в отношении него содержит противоречия, принята во внимание отрицательная характеристика и то, что он ****, однако ****, чему дана формальная оценка, государственный обвинитель в прениях на данное обстоятельство как смягчающее наказание не сослался. Отмечает, что вид рецидива судом определен неверно, в связи с чем допущена ошибка в назначении вида исправительного учреждения. По приговору от **** был освобожден условно – досрочно **** на срок 8 месяцев 23 дня. Поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив. Ссылается, что в ходе предварительного следствия ****. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Он признал вину, раскаивается в содеянном, содействовал расследованию, в полном объеме возмещен ущерб, принесены извинения, ****. Убежден, что окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года будет отвечать требованиям справедливости, гуманизма, является достаточным для его исправления. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе просит о смягчении наказания. Кроме этого, не согласен с взысканием в него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату. В суде он отказался от оплаты услуг адвоката, ****. Просит пересмотреть решение суда и в этой части, отнести расходы на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайчиков просил о смягчении срока наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по второму преступлению не смог пояснить о возмещении ущерба, необходимость проведения судебно – психиатрической экспертизы, по его мнению, обусловлена тем, что обвинение предъявлено по тяжким преступлениям.

Адвокатом Князевым С.К. дополнительно указано на то, что по краже имущества у Потерпевший №3 не приведено достоверных сведений о размере причиненного ущерба, имеющиеся товарные чеки, справки о стоимости выданы ИП Потерпевший №3.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Зайчикова, мотивов и целей, которыми он руководствовался при этом. В нем полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и которые стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

Виновность Зайчикова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

В суде первой инстанции Зайчиков, признав вину полностью по каждому из преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Зайчикова, данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого, затем обвиняемого с участием защитника, после разъяснения прав, которые он подтвердил после оглашения.

Признание осужденным своей вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, правомерно, не установив оснований для самооговора со стороны Зайчикова и верно указав, что показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, права на защиту, показания осужденного объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

По преступлению от **** (по краже денег у Потерпевшая №2) виновность осужденного подтверждается: его признательными показаниями об обстоятельствах, при которых в этот день из разговора Свидетелей №№4 и 5 он узнал о хранении Потерпевшая №2 большой суммы денег в квартире по месту жительства, решил совершить их хищение, для этого приобрел фомку – гвоздодер, которой около 12 час. отжал пластиковое окно в квартире, проник внутрь, в комнате нашел пачку денег купюрами по **** руб., через входную дверь вышел из квартиры, из похищенных денег **** руб. передал ****, остальное потратил на личные нужды, фомку – гвоздодер оставил в машине Свидетелей №№4 и 5; показаниями потерпевшей Потерпевшая №2 об обстоятельствах кражи у нее **** руб., вырученных от продажи квартиры, деньги хранила в своей квартире в ****, их пропажу обнаружила ****, в квартире было сломано окно, нарушен порядок, о наличии денег знали **** Свидетели №№ 4 и 5, ущерб от кражи является для нее значительным; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых она рассказала Зайчикову о наличии денег у знакомой Потерпевшая №2, получала от Зайчикова **** руб. купюрами по **** руб., позже узнала, что Зайчиков через окно залез в квартиру Потерпевшая №2 и похитил деньги; показаниями свидетеля Свидетель №5 о присутствии Зайчикова при разговоре о наличии у Потерпевшая №2 денег, подтвердившего поездку с Зайчиковым на автомобиле на ****, по дороге по просьбе Зайчикова заезжали на рынок, на **** Зайчиков выходил из машины, отсутствовал около 20 мин., после этого передавал **** руб.; протоколом осмотра места происшествия – ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, окно со следами взлома, нарушение порядка внутри, отсутствие денежных средств; протоколом осмотра автомобиля Свидетель №5 ****, в багажнике которого обнаружена и изъята фомка – гвоздодер; протоколом ее осмотра; вещественным и иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

По преступлению от **** (по краже имущества у Потерпевший №3) виновность осужденного подтверждается: признательными показаниями Зайчикова об обстоятельствах, при которых **** вместе с Свидетель №2, который не был осведомлен о его преступных намерениях, он дважды проникал через незапертые двери в складское помещение ИП Потерпевший №3 на ****, которое та использовала для хранения посуды, откуда в первый день взял 7 коробок с посудой, во второй день – 9 коробок, которые отвозили на такси, продукция была им продана на территории **** руб., Свидетель №2 за помощь заплатил **** руб.; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о наличии у нее как ИП складских помещений для хранения посуды на ****, **** около 7 час. 10 мин. через камеры видеонаблюдения увидела, что из дальнего склада двое мужчин выносят коробки, поняла, что происходит хищение, работники побежали к дальнему складу, но там уже никого не оказалось; после этого по записям с камер видеонаблюдения обнаружила хищение коробок с того же склада **** около 7 час., где участвовали также двое мужчин; обратилась с заявлением в полицию, привела сведения о предметах и количестве похищенного товара по результатам ревизии и просмотра с камер видеонаблюдения, с разбивкой на **** всего на сумму **** руб.; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что **** около 6 час. 30 мин. он согласился на предложение Зайчикова забрать принадлежащие, с его слов, тому вещи в коробках из складского помещения на ****; привел сведения, каким образом они прошли на склад, сначала Зайчиков отдал 3 коробки, потом еще, которые отвезли на такси, на следующий день в это же время вновь с Зайчиковым забрали со склада 9 коробок, которые отвозили на такси, за помощь получил от Зайчикова **** руб.; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что на такси **** около 6-7 часов перевозил двоих мужчин с **** с территории фабрики, те погрузили в его автомобиль около 6 коробок; протоколом осмотра места происшествия – складского помещения (дальний склад) на **** с участием потерпевшей, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, то, что склад используется для хранения коробок с посудой, изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения в указанном месте; протоколами осмотра мест происшествия в **** участков местности с участием свидетеля Свидетель №3 – 1) возле ****, откуда привез неустановленных лиц к ****; 2) возле ****, где останавливал свой автомобиль, неизвестные с коробками со склада вернулись и загрузили их в автомобиль; 3) у ****, где высадил неизвестных, которые выгрузили коробки; протоколами осмотра изъятого CD-R диска с видеозаписями от **** с участием подозреваемого Зайчикова и его защитника, на которых зафиксированы действия двух мужчин, связанные с проникновением на склад и выносом коробок с имуществом; товарными чеками на похищенную продукцию и справками ИП Потерпевший №3; вещественным и иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

По преступлению от **** (по краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) виновность Зайчикова подтверждается: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах, при которых **** в квартире знакомой Свидетель №6 он обнаружил в кармане куртки Потерпевший №1 банковскую карту ****, с целью хищения денежных средств с нее взял банковскую карту, передавал знакомому Свидетель №1 для приобретения спиртного и сигарет, что тот и сделал, купив спиртное в магазине ****, три пачки сигарет в магазине ****, после этого банковскую карту он (Зайчиков) выбросил; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с **** он находился в квартире знакомой Свидетель №6 в ****, **** около 3 час. его банковская карта **** была в кармане его куртки, около 13 час. обнаружил поступление на телефон двух смс – сообщений о списании денежных средств всего в сумме **** руб. в связи с оплатой покупок в магазинах **** и ****, обнаружил пропажу банковской карты, ему причинен ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля Свидетель №6 о совместном употреблении **** с Потерпевший №1 и Зайчиковым у нее в квартире спиртного, подтвердившей поступление на телефон Потерпевший №1 смс - сообщений о снятии денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о том, что **** около 11 час. Зайчиковым ему передавалась банковская карта ****, чтобы оплатить при помощи нее покупки для Зайчикова – в магазине **** виски, в магазине **** - трех пачек сигарет, что он и сделал; заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России **** о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него банковскую карту и совершившее списание с нее денежных средств; протоколами осмотра мест происшествия – торгового зала магазина **** - и торгового зала магазина **** - в которых зафиксирована обстановка совершения преступления; протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, согласно которому в нем установлено мобильное приложение ****, имеются сведения об оплате товаров банковской картой **** на имя Потерпевший №1 на суммы **** руб. и **** руб.; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ****, оформленной на Потерпевший №1, по двум упомянутым операциям в магазине **** на указанные суммы; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре по этому преступлению.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупности – достаточности для вывода о виновности Зайчикова в совершении преступлений.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обоснованно не установлено, которые личной либо иной заинтересованности для этого не имеют, их показания получены в установленном законом порядке.

Все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются.

Юридическая квалификация действий Зайчикова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верно.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы о доказанности того, что осужденный по всем преступлениям действовал тайно, противоправно и с корыстным умыслом.

Размер похищенного по всем эпизодам краж определен не только из показаний потерпевших, но и из иных доказательств, среди которых показания осужденного, свидетелей, по второму преступлению – с учетом товарных чеков и справок ИП, по третьему преступлению – исходя из выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, сведений по результатам осмотра его мобильного телефона, кассового и товарного чека.Факт того, что товарные чеки, справки о стоимости на похищенную посуду были выданы ИП Потерпевший №3, не ставит под сомнение стоимость похищенного Зайчиковым у нее товара, при допросе Потерпевший №3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в товарных чеках отражен артикул товара, документы содержат необходимы реквизиты для их оформления, поэтому сомнений в стоимости не имеется. Адвокатом Князевым не приведено конкретных данных, которые бы позволили усомниться в достоверности полученных доказательств.

Наличие квалифицирующих признаков краж: по 1 преступлению - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по 2 преступлению - с незаконным проникновением в иное хранилище; по 3 преступлению - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для иной квалификации действий осужденного не видит.

При назначении наказания Зайчикову суд верно исходил из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Зайчиков на учете у ****, в отношении него представлена положительная характеристика ****, благодарности от этого учреждения ****, поэтому эти сведения без внимания суда не оставлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****, признание им вины, раскаяние в содеянном, по 1 и 3 преступлениям – возмещение причиненного материального ущерба Потерпевшая №2 и Потерпевший №1, что подтверждено потерпевшими (т. 4, л.д. 21, 46).

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих, по уголовному делу не установлено.

Данных, которые бы подтверждали возмещение ущерба потерпевшей ИП Потерпевший №3, суду не представлено. Осужденный в суде апелляционной инстанции что-либо конкретного по этому вопросу пояснить не смог, к материалам дела приобщена телефонограмма Потерпевший №3, в которой она сообщила, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, требований материального характера к Зайчикову не имеет (т. 4, л.д. 22). В суде первой инстанции были оглашены показания Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым ущерб ей не возмещен (т. 1, л.д. 237). Отсутствие у Потерпевший №3 требований материального характера к осужденному, то, что она не желает предъявить к нему гражданский иск о возмещении вреда, как указала в протоколе своего допроса, не свидетельствует о наличии в действиях Зайчикова смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы осужденного о том, что преступления совершены им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных затруднительным материальным положением, своего объективного подтверждения не нашли, наоборот, опровергаются имеющимися в деле сведениями: осужденный находится в трудоспособном возрасте ****, по первому преступлению из числа похищенных денег **** руб. отдал Свидетель №4 в качестве благодарности; по 2 преступлению оплатил помощь Свидетель №2 в **** руб. и передвигался с ним на такси; по 3 преступлению денежные средства были потрачены на спиртное и сигареты. Кроме этого, временные затруднения материального характера, вызванные обычными бытовыми причинами, не могут свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правильно было учтено, что Зайчиковым совершены умышленные преступления, два из которых отнесены к категории тяжких, одно - средней тяжести, он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ его наличие влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении приговора правомерно учитывалась как непогашенная судимость Зайчикова по приговору от **** В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Поэтому доводы осужденного, связанные с приговором от ****, на правильность выводов суда не влияют, ссылки на особо опасный рецидив в его (Зайчикова) действиях основаны на ошибочном понимании закона.

При наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом были приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение новых преступлений.

Сведения, связанные с личностью осужденного, ****, семейным положением и наличием на иждивении детей при назначении наказания Зайчикову учтены с достаточной полнотой.

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое либо физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела осужденный ****

Ссылка Зайчикова на **** только потому, что обвинение предъявлено в совершении тяжких преступлений, не основана на законе.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, данный вид наказания оправдан целью исправительного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым – защиты общества и государства от преступных посягательств.

Наличие в действиях Зайчикова совокупности смягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению средней тяжести. По тяжким преступлениям, поскольку они совершены не впервые, правовых оснований для применения этой нормы не имеется.

Наличие в действиях Зайчикова опасного рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения, а отягчающего обстоятельства – вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки ссылкам осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, сведения, характеризующие личность Зайчикова, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают. Поэтому применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. Сведения, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, без внимания суда не оставлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на адвоката разрешен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника; в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке; отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Адвокат **** участвовала в суде первой инстанции по назначению суда, поскольку от адвоката Зайчиков не отказывался (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Позиции осужденного и его защитника по делу все время совпадали, та добросовестно защищала его интересы в суде.

Заявление защитника о выплате вознаграждения исследовано в судебном заседании с участием осужденного и по нему заслушано его мнение. Невозможность оплаты процессуальных издержек осужденный объяснил тем, что не работает, не имеет денег, у него на иждивении несовершеннолетние дети (т. 4, л.д. 108).

Возможность уплаты процессуальных издержек оценивалась судом не только в настоящий момент, но и на будущее, в котором Зайчиков не лишен возможности трудиться.

Размер суммы ко взысканию определен исходя из фактической занятости адвоката по защите интересов осужденного, с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240), правильно.

На основании изложенного, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на адвоката в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Указание в описательно – мотивировочной части приговора на данные адвоката **** вместо **** является явной технической опиской, что подтверждается ордером адвоката, ее заявлением об оплате труда, протоколом судебного заседания, само по себе незаконность судебного акта не влечет.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

При назначении наказания судом было учтено неоднократное привлечение Зайчикова к административной ответственности. Однако данный вывод сделан без надлежащей проверки изложенных в приобщенной к делу справки о привлечении Зайчикова к административной ответственности (т. 3, л.д. 48).

Осужденный суду пояснил, что административные штрафы были им оплачены, что объективно подтверждается сведениями из упомянутой справки. Из исследованных судом апелляционной инстанции копий постановлений мирового судьи судебного участка **** (вступивших в законную силу ****) о привлечении Зайчикова к административной ответственности в виде административного ареста, копии постановления этого же мирового судьи от **** о прекращении исполнения постановления от **** в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует, что на дату вынесения настоящего приговора Зайчиков не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ. Поэтому учет неоднократного привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным, и указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. В связи с этим судебная коллегия считает наказание, назначенное по первому и второму преступлению (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежащим соразмерному смягчению, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и иные данные, которые суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания. Исходя из того, что по 3 преступлению (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание Зайчикову назначено в минимальном размере с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), оно полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости, оснований для его смягчения не усматривается, обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, окончательное наказание, назначенное Зайчикову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Иных существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 года в отношении Зайчикова Д.В. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства при назначении Зайчикову Д.В. наказания на неоднократное привлечение его к административной ответственности;

- смягчить назначенное Зайчикову Д.В. наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** В.В. Великанов

Судьи              **** Т.В. Вершинина

**** С.М. Иванкив

****

****