Решение по делу № 2-183/2024 (2-1455/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-183/2024 (2-1455/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001585-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    2 апреля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9, представителя ответчика ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТВЭЛОблСервис», в котором просит взыскать с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» неосновательное обогащение в размере 100 749,45 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 453,66 руб., штраф в размере 52 601,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п/<адрес>, лицевой счет №. В настоящее время жилая площадь истцом реализована. В январе 2023 г. управляющая компания ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в квитанции в графе – счет на оплату по лицевому счету № выставила истцу требование на оплату за коммунальные услуги в размере 105 361,83 руб. Не разобравшись в сложившейся ситуации, доверяя управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату за коммунальные услуги в размере 100 749,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «ТВЭЛОблСервис» заявление о предоставлении сведений, документов, обосновывающих необходимость внесения ФИО1 за январь 2023 г. суммы за коммунальные платежи в размере 100 749,45 руб. Также ФИО1 в указанном заявлении было выставлено ЗАО «ТВЭЛОблСервис» требование (претензия) о возвращении ей денежной суммы в размере 100 749,45 руб., как необоснованно полученной.

Лицевой счет ФИО1 на 1/2 доли жилой площади соответствует номеру №. Согласно счету на оплату по данному лицевому счету к оплате за январь 2023 г. с учетом задолженности ФИО1 было необходимо оплатить сумму в размере 27 957,97 руб. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ В квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2023 г. на сумму 100 749,45 руб. лицевой счет указан иной – №, дата последнего платежа по квитанции – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 451,42 руб.

Выплаченная ФИО1 ЗАО «ТВЭЛОблСервис» сумма в размере 100 749,45 руб. является неосновательным обогащением, так как оснований для получения указанной суммы не имелось. Ранее управляющая компания обращалась в суд, взыскивались суммы, которые впоследствии истцу были возвращены, при этом о наличии иных задолженностей управляющая компания не сообщала. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскивалась сумма в размере 78 038,88 руб., пени в размере 32 117,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу № отменен. Из заявления ЗАО «ТВЭЛОблСервис» следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги имелась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 117,78 руб. На основании судебного приказа по делу № в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ исполнен полностью, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Денежные средства были списаны с лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В связи с отменой судебного приказа ФИО1 подавалось заявление о повороте исполнения судебного акта. ЗАО «ТВЭЛОблСервис» денежные средства истцу возвратило. Если бы за ФИО1 существовал какой-либо долг перед управляющей компанией, то она не стала бы возвращать ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и те факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:03:0000000:15072, расположенную по адресу: <адрес>, пос.<адрес> (л.д. 38-41).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>», лицевой счет в отношении указанной <адрес>, открытый на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, разделен на два лицевых счета. Лицевой счет №, открытый на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ЗАО «ТВЭЛОблСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет №, открытый на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - действующий.

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» с должников ФИО1 и ФИО5 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 018,50 руб. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании солидарно в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 249 043,04 руб. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 726,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 716,20 руб. (л.д. 125).

На основании судебного приказа по делу № в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 21-22).

В связи с отменой судебного приказа ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного акта. ЗАО «ТВЭЛОблСервис» возвратило истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 825,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 292,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 105 361,83 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 98 910,41 руб. В указанный период учтены поступившие от ФИО1 платежи в размере 6 451,42 руб. и 98 910,41 руб. (л.д. 75-77, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «ТВЭЛОблСервис» заявление о предоставлении сведений, документов, обосновывающих необходимость внесения ФИО1 за январь 2023 г. суммы за коммунальные платежи в размере 100 749,45 руб. Также ФИО1 в указанном заявлении было выставлено ЗАО «ТВЭЛОблСервис» требование (претензия) о возвращении ей денежной суммы в размере 100 749,45 руб., как необоснованно полученной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что добровольное погашение ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением со стороны ЗАО «ТВЭЛОблСервис», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.