Решение по делу № 8Г-998/2024 [88-3755/2024] от 10.01.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3755/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-009490-70) по иску индивидуального предпринимателя Галустян Артема Багдасаровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Галустян Артем Багдасарович (далее - Галустян А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в связи с незаконным привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. ИП Галустян А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2021 г. указанное постановление изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ИП Галустяном А.Б. положений пункта 2.3, пункта 2 и подпункта 1.5 пункта 1 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

В последующем постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей. Также за период с 22 декабря 2020 г. по 5 января 2021 г. у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды по причине недополучения доходов за указанный период. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

ИП Галустян А.Б просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 502 рублей 33 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 г. требование ИП Галустяна А.Б. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и выделенное дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Галустяна Артема Багдасаровича в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, размер компенсации морального вреда определен без указания мотивов, без учета отсутствия для истца негативных последствий привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. по делу № ИП Галустян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, путем запрета деятельности магазина «Фасоль», расположенного по адресу<адрес> на срок 15 суток, поскольку осуществляя торговую деятельность по указанному адресу, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории Красноярского края ограничительных мероприятий.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2021 г. постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ИП Галустяном А.Б. положений подпункта 2.3 пункта 2 и подпункта 1.5 пункта 1 Методических рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID19) в предприятиях торговли, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г. МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Галустяна А.Б. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Галустяна А.Б. взысканы убытки, понесенные на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 45 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу принятия мер государственного преследования за действия, которые не образуют состав административного правонарушения.

Ответчик настаивал на соблюдении процедуры привлечения истца к административной ответственности и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое не наступила по независящим от ответчика обстоятельствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении года ИП Галустян А.Б. считался лицом, подвергнутым административному преследованию; должностным лицом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиям воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлялся протокол осмотра от 22 декабря 2020 г., который в последующем, судебным решением от 12 ноября 2021г., был признан недопустимым доказательством (осмотр организации торговли был произведен в отсутствие понятых, а видеозапись к протоколу осмотра представлена не в полном объеме, видеозапись не отражала хода и всех обстоятельств дела, также не имелось возможности установить кем и в какое время осуществлялась видеозапись); судом установлено существенное нарушение должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра, и, как следствие, прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя из факта нарушения нематериальных благ истца, а именно самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, значимость нарушенных прав, длительность привлечения незаконного административного преследования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с тем, что назначенное судом наказание им не исполнялось, указала на то, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как доброе имя, достоинство личности.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вне зависимости от вины должностного лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Галустяна А.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина ИП Галустяна А.Б. в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в связи с чем к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности он привлечен незаконно; нравственные страдания, переживания истца как гражданина, вынужденного отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также переживания относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствуют о причинении действиями по незаконному привлечению к административной ответственности морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. №26-П, Определение от 17 января 2012 г. №149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. №1005-О-О и др.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения индивидуального предпринимателя Галустян А.Б. к административной ответственности в связи с административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам внеплановой проверки проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который осуществляет предпринимательскую деятельность, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

    Вопреки доводам кассационной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

    Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии обоснования определенной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не понес негативных последствий от привлечения к административной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: