Решение от 01.04.2021 по делу № 2-454/2021 от 11.02.2021

2-454/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 01 апреля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца М.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.В. к А.С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

установил:

М.Р.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. продал М.Р.В. транспортное средство марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. В отношении ответчика А.С.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. В ходе разговора от судебного пристава-исполнителя НРОСП З. Е.Н. был получен устный ответ, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенного ограничения. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия он обладал правом собственности на указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи, который не был оспорен или признан недействительным. Пользуется транспортным средством с даты подписания договора. Наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника. Просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

    Истец М.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

    Ответчик А.С.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

    Ответчик судебный пристав – исполнитель НРО ССП УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст.ст. 119, 154, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства М.Р.В. приобрел у А.С.А. автомобиль марки <данные изъяты> за 250 000 рублей.

Согласно договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Указанное транспортное средство никому не продано, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Как указывает истец при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ему стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем (запрет на регистрационные действия).

При обращении М.Р.В. в НРОСП З. УФССП по <адрес> (Якутия) с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ему было отказано.

    Согласно данным сайта УСП по <адрес> (Якутия) было установлено, что в отношении собственника указанного автомобиля А.С.А. было возбуждено и велось исполнительное производство, судебным приставом НРОСП З. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является А.С.А.

    Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство транспортное средство марки <данные изъяты>, последняя запись владельца и собственника указан А.С.А.

Факт того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, находиться под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается информацией о наложении ограничений.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Так, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя НРОСП З. Е.Н., на принудительном исполнении в НРОСП З. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 550 945,21 рублей. Согласно сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебному приставу – исполнителю предоставлена информация о том, что должнику А.С.А. принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества должника. Данное постановление ОГИБДД исполнено в полном объеме. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, оснований к отмене принудительных мер нет. Данный факт подтверждается ответами ОГИБДД.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшее его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец не просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства о приобретении у А.С.А. автомобиля марки <данные изъяты> ничтожной.

Вместе с тем истец указывает, что из истории перехода права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился зарегистрированным на А.С.А., что подтверждается свидетельством ТС, ПТС.

Таким образом, судом установлено, что истец за весь период с ДД.ММ.ГГГГ является покупателем автомобиля марки <данные изъяты>. После продажи автомобиля А.С.А., следующий за ним собственник М.Р.В. автомобиль в органах ГИБДД на учет не поставил.

Истцом суду не представлены доказательства об обращении в органы ГИБДД к реестру залогов транспортного средства, в органы ССП на момент приобретения транспортного средства о получении достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению, исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником указанного автомобиля, по данным ОГИБДД являлся и в настоящее время является А.С.А. - должник по исполнительному производству, суд считает необходимым в исковых требованиях о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, М.Р.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления М.Р.В. к А.С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-454/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          город Нерюнгри 09 апреля 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А.

установил:

М.Р.В. обратился в суд иском к НРОСП З. <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), А.С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем

Решением НРОСП З. городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления М.Р.В. отказано.

При этом, в тексте водной части и резолютивной части решения не указан ответчик Нерюнгринский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия)

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░