Решение по делу № 33-395/2023 (33-7851/2022;) от 21.12.2022

        Председательствующий: Зинченко Ю.А.              Дело № 33-395/2023 (33-7851/2022)

    2-4739/2022

55RS0001-01-2022-003733-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дворниченко С. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Калита» (ИНН № <...>), Миронова М. В. (паспорт РФ № <...> № <...>), ООО «СтройТехИнвест» (ИНН № <...>), Мироновой Е. В. (паспорт РФ № <...> № <...>), ООО «Транспортные решения» (№ <...>), Дворниченко С. М. (паспорт РФ № <...> № <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № <...>) задолженность по договору № <...> об овердрафтном кредите от 02.09.2021 г. по состоянию на 14.04.2022 г. в размере 67 447051,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 66 834 790,58 рублей, просроченная задолженность по процентам – 565 972,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 46 033,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 255,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ООО «Калита», Миронову М.В., ООО «СтройТехИнвест», Мироновой Е.В., ООО «Транспортные решения», Дворниченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование требований указано, что на основании договора № <...> от 02.09.2021 ООО «Калита» предоставлен овердрафтовый кредит (овердрафт) на срок до 29.05.2022 Лимит овердрафта составляет 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 9,6% годовых, срок пользования траншем не более 90 дней.

        В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору были оформлены договоры поручительства юридических и физических лиц, где поручителями выступили: ООО «СтройТехИнвест», ООО «Транспортные решения», Дворниченко С.М., Миронова Е.В., Миронов М.В.

        Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2022 составляет 67 513 978,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 66 834 790,58 рублей, просроченная задолженность по процентам – 565 972,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 111 202,96 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 012,45 рублей. Истцом в адрес ответчиков 25.03.2022 направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

        Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от 02.09.2021 в размере 67 513 978,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 834 790,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 565 972,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 111 202,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 012,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель ответчика ООО «Калита» судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск требования не признал (т. 2, л.д. 11).

        Ответчики Миронов М.В., Миронова Е.В., Дворниченко С.М., представители ответчиков ООО «СтройТехИнвест», ООО «Транспортные решения» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Дворниченко С.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

    Указывает, что он с 13.04.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. 13.04.2022 он направил уведомление в ПАО «Сбербанк России» о смене адреса своей регистрации. На дату подачи иска банк располагал информацией о смене им места жительства, но в исковом заявлении был указан прежний адрес регистрации: <...>.

    Извещение по адресу регистрации ему не направлялось, следовательно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Дворниченко С.М., Миронов М.В., Миронова Е.В., Дворниченко С.М., представители ответчиков ООО «Калита», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Транспортные решения» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Салтанюк А.Д., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Калита» заключен договор № <...> об овердрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил ООО «Калита» овердрафтовый кредит (овердрафт) лимитом 70 000 000 рублей сроком по 29.05.2022 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 9,6 % годовых (т. 1, л.д. 20-28).

Порядок определения и установления лимита овердрафта устанавливается пунктом 3.1 договора об овердрафтном кредите, который составляет не более 30 календарных дней.

Согласно п. 4.6 договора предусмотрено срок пользования траншем (сумма кредитных средства, перечисленных кредитором заемщику в конкретную дату) начинается с даты образования задолженности на ссудном счете в сумме предоставленного транша и заканчивается датой полного погашения задолженности по этому траншу, но не позднее 90 календарного дня с даты его предоставления.

Согласно п. 8.1.8 договора кредитор вправе прекратить выдачу овердрафтового кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях: возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 календарных дней, двукратного возникновения просроченной по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам любой продолжительности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство.

02.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройТехИнвест» заключен договор поручительства № <...>, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транспортные решения» заключен договор поручительства № <...>, между ПАО «Сбербанк» и Дворниченко С.М. заключен договор поручительства № <...>, между ПАО «Сбербанк» и Мироновой Е.В. заключен договор поручительства № <...>, между ПАО «Сбербанк» и Мироновым М.В. заключен договор поручительства № <...> (т. 1, л.д. 32-36, 37-41, 42-43, 44-45, 46-47).

Указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение ООО «Калита» всех обязательств по кредитному договору № <...> от 02.09.2021 солидарно с должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Договор об овердрафтном кредите и договоры поручительства № <...> от 02.09.2021, № <...> от 02.09.2021 подписаны с использование электронных подписей в порядке ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ответчик ООО «Калита» (заемщик) в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

25.03.2022 ПАО «Сбербанк» направило в адрес заемщика ООО «Калита», а также поручителям ООО «СтройТехИнвест», ООО «Транспортные решения», Дворниченко С.М., Миронову М.В., Мироновой Е.В. требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2022 в размере 68 016 702,54 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 361,36 руб., просроченная ссудная задолженность – 6 736 632,68 руб., ссудная задолженность – 60 846 518,68 руб., проценты – 429 190,44 руб., просили погасить задолженность по договору об овердрафтном кредите № <...> от 02.09.2021 в полном объеме в течении 5 дней рабочих дней с даты доставки требования (т. 1, л.д. 119, 120-121). Однако данное требование исполнено не было.

Согласно расчету банка, по состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 67 513 978,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 834 790,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 565 972,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 111 202,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 012,45 руб. (т. 1, л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором № <...> об овердрафтном кредите от 02.09.2021, является законным требованием банка, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчиков относительно факта и размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам в заявленном размере. В требованиях о взыскании неустойки отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Коллегия судей находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Дворниченко С.М. не оспаривает факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, наличие кредитной задолженности и ее размер, наличие оснований для полного досрочного взыскания всей суммы задолженности. Указывает лишь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был надлежаще извещен. Данные доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок судебных извещений и вызовов установлен главой 10 ГПК РФ.

             В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст. 167 ГПК РФ).

В договоре поручительства № <...> от 02.09.2021 в качества адреса регистрации и адреса фактического проживания Дворниченко С.М. указан адрес: <...> (т. 1, л.д. 42-43).

Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика Дворниченко С.М.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области были запрошены сведения о регистрации ответчиков, в том числе Дворниченко С.М. (т. 1, л.д. 168).

Согласно адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Дворниченко С. М., <...> г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 13.04.2022 (т. 1, л.д. 192).

В связи с получением сведений о регистрации по месту жительства по иному адресу, судом первой инстанции судебные повестки о времени и месте судебных заседаний направлялись по двум адресам: <...>, и <...>. Однако все почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

После вынесения судом 09.06.2022 заочного решения (т. 1, л.д. 212-214), Дворниченко С.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 223-226).

Определением суда от 07.09.2022 заочное решение от 09.06.2022 было отменено (т. 1, л.д. 251-252).

После отмены заочного решения рассмотрение дела было назначено на 28.09.2022, судебные повестки были направлены всем участникам судебного разбирательства.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о направлении судебной повестки на судебное заседание 28.09.2022 Дворниченко С.М. по адресу: <...>.

Однако судебная повестка на 28.09.2022, направленная Дворниченко С.М. по адресу: <...>, была получена им лично и заблаговременно - 24.09.2022, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 8). Принадлежность ему подписи о личном получении судебного извещения ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Дворниченко С.М. является директором ООО «Калита», директором ООО «СтройТехИнвест», генеральным директором ООО «Транспортные решения» (т. 1, л.д. 133-134, 135-238, 139-142). Указанные юридические лица судебные повестки получали на все судебные заседания, в том числе на судебное заседание 28.09.2022. Дворниченко С.М., как руководитель организаций, являющихся ответчиками по делу, не мог не знать о судебных заседаниях.

Более того, безусловно зная о наличии в производстве Кировского районного суда Омской области настоящего гражданского дела, Дворниченко С.М., проявив должную осмотрительность и внимательность, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, мог также самостоятельно поинтересоваться о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, либо непосредственно в суде.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что Дворниченко С.М. был надлежащим образом извещен судом 1-й инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, фактически направлены не на защиту нарушенных прав, а на затягивание срока вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба Дворниченко С.М. не содержит; иными ответчиками судебное решение не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дворниченко С.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 г.