Решение по делу № 2-79/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-79/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое           26.02.2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова,

при секретаре Лаухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Вячеслава Александровича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока на обращение в суд,-

УСТАНОВИЛ:

Царев В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока на обращение в суд.

Свои требования мотивировал тем, что с 16.07.2015 года по 31.01.2017 года он работал в должности машиниста уборочных машин ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы. Как выяснилось позже, истец был уволен 31.01.2017 года по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, так как никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, а в период, когда, якобы было написано заявление, находился на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» г. Липецка. Главный механик предприятия по телефону был уведомлен о том, что истец находится на лечении, на что истцу было сказано, что в его услугах больше не нуждаются, больничный лист им не нужен, трудовую книжку они вышлют истцу по почте.

24.01.2018 года, при рассмотрении другого гражданского дела с участием ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы, истцом были получены две копии приказа об увольнении. В одном приказе, в графе ознакомления стоит подпись неизвестного человека, второй приказ без подписи ознакомляемого, что свидетельствует, по мнению истца, о их подложности.

Истец указывает также, что каких-либо выплат за работу в январе 2017 года работодателем ему не производилось, полный расчет с ним также не произведен. Действиями ответчика, считает истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Среднемесячный заработок истца составляет 25200 рублей. Так как истец незаконно был лишен возможности трудиться, ему полагается компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 года до вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в сумме 25200 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы в должности машиниста уборочных машин, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2017 года в размере 25200 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2017 года по день восстановления на работе в размере 302400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о своем увольнении по собственному желанию узнал только при рассмотрении другого дела в суде, в связи с чем, не имев каких-либо подтверждающих незаконное увольнение документов, не мог в судебном порядке защитить свои трудовые права. До момента обращения в суд его бывшего работодателя ему не было известно об увольнении по собственному желанию 31.01.2017 года. Ответчик выгнал его с работы лишь по телефону, обещав трудовую книжку и приказ об увольнении направить почтой. Помимо этого, истец указывает, что не имеет юридического образования, а поэтому о нарушении своих прав узнал только после обращения за квалифицированной юридической помощью.

Истец Царев В.А. и его представитель Рыбин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Царев дополнительно пояснил, что 28.12.2016 года произошло ДТП с его участием, и данный день фактически был последним днем его работы ГБУ. 29 и 30 декабря 2016 года он выходил на работу, но ему никакой работы не предоставляли. 31 декабря 2016 года он почувствовал себя плохо и уехал домой в <адрес>. 12 января 2017 года был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», где находился на лечении по 20.01.2017 года. Больничный лист не оформлял, так как считал, что его уволили, и об этом ему в устной форме было сказано по телефону. На работу больше не выходил. Трудовую книжку, приказ об увольнении он не получил до сих пор. По почте ему приходили письма: 18 мая 2017 года он получил какие-то бумажки, в которых говорилось о судебном заседании по факту ДТП, он порвал их. Кто отправитель этого письма не помнит. 21 сентября 2017 года от ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы получил претензию о возмещении ущерба от ДТП. Расчетные получил в полном объеме, не получил только зарплату за январь 2017 года, которая, по мнению представителя, должна быть выплачена на основании п.6 Трудового договора, где указано, что зарплата состоит из должностного оклада и не указано, что «за фактически отработанное время».

Ответчик ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил заявление, в котором просил в иске Цареву отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском последним без уважительных причин сроков исковой давности.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;…

В судебном заседании установлено, что 16.07.2015 года между ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы и Царевым В.А. был заключен трудовой договор № №. Царев был принят на работу, на должность машиниста уборочных машин. Приказом № № от 31.01.2017 года трудовой договор с Царевым был прекращен, Царев уволен по собственному желанию.

Обосновывая свои требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требование о восстановлении срока на обращение в суд, истец ссылается на изложенные выше доводы.

Между тем, частями 1,2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик- ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы возражал по заявленным Царевым требованиям в связи с истечением срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ответчиком предоставлено. В обоснование своего ходатайства ответчик представил извещение ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы № 369 от 10.05.2017 года, направленное в адрес истца, о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением 31.01.2017 года, с приложением копии приказа об увольнении. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Царевым В.А. указанное извещение с копией приказа получены 18.05.2017 года.

В судебном заседании Царев пояснял, что 18 мая 2017 года по почте получал какие-то бумажки, в которых говорилось о судебном заседании по факту ДТП, он порвал их. Кто отправитель этого письма не помнит.

Однако, как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправитель письма- ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (л.д.81), а не судебные органы.

В силу ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены доказательства о вручении Цареву В.А. копии приказа об увольнении и предложение о необходимости получения трудовой книжки, а Царевым не доказано, что 18 мая 2017 года он по почте получил судебное извещение, а не указанные документы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Царев ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, однако, причины пропуска, на которые указывалось истцом в заявлении о восстановлении срока, изложенные выше, нельзя признать уважительными, в связи с чем, суд отказывает истцу в восстановлении данного срока.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений истца установлено, что о своем увольнении Цареву было известно гораздо раньше, чем указывалось им в исковом заявлении- 24.01.2018 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела, и даже раньше, чем он получил копию приказа об увольнении- 18 мая 2017 года, однако, истец не обращался в суд, считал себя уволенным по инициативе работодателя и согласился с таким решением ответчика. И, лишь увольнение истца ответчиком по собственному желанию, побудило его на обращение в суд. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд. При этом, основания увольнения- собственное желание или инициатива работодателя либо другие основания, а также отсутствие на руках копии приказа об увольнении, как утверждал истец, не имели правового значения и не препятствовали подаче искового заявления в суд в защиту своих прав в установленный законом срок.

Столь длительное не обращение истца за разрешением трудового спора суд расценивает как злоупотребление правом, которое, в силу ст.10 ГК РФ, не подлежит защите.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В этой связи, все доводы истца о незаконности увольнения, о подложности приказа об увольнении, о том, что он не писал заявление на увольнение и иные доводы, суд считает возможным не проверять, так как истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за январь 2017 года, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из смысла приведенной нормы права следует, что заработная плата, в том числе должностной оклад, выплачиваются за исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений истца Царева в суде, он в январе 2017 года не работал ни одного дня: 31 декабря 2016 года выехал из г.Москвы к месту своего постоянного жительства в связи с плохим самочувствием, с 1 по 12 января 2017 года лечился дома, а с 12.01.2017 года по 20.01.2017 года находился на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», больничный лист не оформлял, и после выписки из больницы к работе не приступил.

Таким образом, поскольку истец в январе 2017 года не исполнял свои трудовые обязанности и на период болезни листок нетрудоспособности не получал, оснований для взыскания с ответчика за этот месяц заработной платы в пользу истца не имеется. Как следствие этому, нет оснований и для компенсации морального вреда в связи с невыплатой зарплаты.

Доводы представителя истца Рыбина о том, что заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена на основании п.6 Трудового договора, где указано, что зарплата состоит из должностного оклада и не указано, что «за фактически отработанное время», являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Царевым В.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Царева Вячеслава Александровича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья Л.П. Васина