Решение от 08.12.2022 по делу № 1-1-96/2022 от 01.04.2022

Дело №1-1-96/2022

УИД 57RS0014-01-2022-000682-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Долгих О.О., Ковалевой О.А., Федотовой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., подсудимого Шилина Д.М. защитника подсудимого - адвоката Худиной И.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО25, представителя потерпевшей – адвоката Алексашина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Шилина Д.М,, родившегося <.информация скрыта>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Шилин Д.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2021 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут водитель Шилин Д.М. управлял технически исправным автомобилем «<Авто>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по внутридворовому проезду многоквартирного дома № по <адрес> относительно направления движения со стороны дома № в направлении дома № по <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Шилин Д.М., став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию внутридворового проезда многоквартирного дома № по <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть), вел автомобиль со скоростью 10 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Шилина Д.М. пешехода И.Т.Д., Дата года рождения, осуществляющей движение на роликовых коньках в районе пересечения дворовых проездов домов № и № по <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Шилина Д.М.), которую он был в состоянии обнаружить, но своевременно не обнаружил, имея техническую возможность путем применения торможения с момента обнаружения пешехода предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а, напротив, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении, создав опасность для движения пешехода И.Т.Д., тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Шилиным Д.М, и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут 18 мая 2021 года на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части автодороги, ведущей по внутридворовому проезду многоквартирного дома № по <адрес> относительно направления движения со стороны дома № в направлении дома № по <адрес>, и в 4,5 метрах от проекции ближнего угла дома № по <адрес> в указанном направлении, допустил наезд на пешехода И.Т.Д., которая следовала на роликовых коньках в районе пересечения дворовых проездов домов № и № по <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Шилина Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Т.Д. по преступной небрежности водителя Шилина Д.М., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде: <.информация скрыта>. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматизации транспортным средством, в том числе при наезде, перекатывании колесом транспортного средства, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Действия Шилина Д.М., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу И.Т.Д. вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шилин Д.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно, управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую И.Т.Д., которая ехала на роликах. Полагает, что у него не было технической возможности остановить автомобиль. Скорость его передвижения была 10 км/ч, девочку он не видел и не мог видеть. При проведении третьего следственного эксперимента его машина располагалась не так, как в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому результаты получились неверными.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением, поступившим 18 мая 2021 года в 20 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Мценский» о том, что во дворе дома № по ул<адрес> ребенок попал под машину (т.1, л.д.42).

Сообщением, поступившим 18 мая 2021 года в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Мценский» из приемного покоя БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» о доставлении И.Т.Д., Дата года рождения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей тела, гематома параорбитальной области, перелом ребер справа (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части автодороги, ведущей по внутридворовому проезду многоквартирного дома № по <адрес> относительно направления движения со стороны дома № в направлении дома № по <адрес> и в 4,5 м от проекции ближнего угла дома № по <адрес> в указанном направлении, произошел наезд автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шилина Д.М. на пешехода И.Т.Д. В ходе осмотра места происшествия в месте наезда на пешехода И.Т.Д. обнаружена осыпь грунта (т.1, л.д.45-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому по данным медицинской документации у И.Т.Д., Дата года рождения, выявлены <.информация скрыта> Данные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались от наезда массивного транспортного средства, с сопутствующим соударением тупыми твёрдыми предметами выступающими частями в область травмируемых частей тела, в срок не свыше 1 суток, до момента поступления освидетельствуемой в БУЗ ОО «<.информация скрыта>» 19.05.2021 в 0:58, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1, л.д.76-78).

Заключение экспертов № (экспертиза по материалам дела) от 24 января 2022 года, согласно которому выявленные по данным медицинской документации телесные повреждения у И.Т.Д., Дата года рождения, получены, возможно, в срок указанный в постановлении, и по своему характеру в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Весь комплекс телесных повреждений, выявленных у И.Т.Д. с учетом данных, представленных в материалах дела, мог образоваться в результате травматизации транспортным средством, в том числе при наезде, перекатывании колесом указанным транспортным средством, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, а также выявленный комплекс телесных повреждений. Ввиду недостаточности полноты описаний телесных повреждений в медицинской документации на имя И.Т.Д. конкретизировать положение потерпевшей И.Т.Д. относительно транспортного средства не представляется возможным. Выявленный комплекс телесных повреждений не мог образоваться в условиях падения с высоты собственного роста (т.1, л.д.97-126).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.А,В, полностью подтвердил изложенные выводы, показал, что характерных повреждений, для того, чтобы сделать вывод о вертикальном положении потерпевшей в момент наезда, обнаружено не было. В момент сдавления потерпевшая могла лежать на животе, голова повернута направо.

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «<Авто>», государственный регистрационный знак № песочного цвета, установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения по всему кузову в виде царапин и сколов. Все колеса указанного автомобиля находятся в накаченном состоянии, повреждений в виде грыж и разрывов покрышки колес автомобиля не имеют (т.2, л.д.75-76), осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.77-78).

Собственником автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №, является Ф.И.О. (т.1, л.д.62-63).

В ходе предварительного расследования у свидетеля В.А.Ы. изъята карта памяти - флешнакопитель «Transcend 8GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 года во дворе дома № по <адрес> (т.2, л.д.57-62), данная запись осмотрена на стадии предварительного расследования, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.84-93).

В судебном заседании просмотрены содержащиеся на флешнакопителе «Transcend 8GB» файлы: «MOVA4217.avi», «MOVA4216.avi», «MOVA4215.avi». Видеофайл с наименованием «MOVA4216.avi» содержит запись движения автомобиля по дороге, проходящей по дворовой территории дома № по <адрес>, на видеозаписи видно как от дома № по <адрес> в сторону дома № по <адрес> движется человек, а во встречном направлении, для автомобиля с видеозаписывающим устройством, движется автомобиль, который на видеозаписи «MOVA4217.avi» останавливается, свидетель В.А.Ы. направляется к данному автомобилю.

Протоколом дополнительного смотра места происшествия от 22 декабря 2021 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено расстояние за проекциями деревьев, обозначенных на схеме D1 и D2, равное 3,4 метра (т.2, л.д.109-124).

Заключение видеотехнической судебной экспертизы № от 28 декабря 2021 года о том, что средняя скорость движения пешехода, зафиксированного на видеограмме файла «MOVA4216.avi», на участке между двумя деревьями (отметки №, № на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от 22.12.2021), согласно измеренной по «DTP-Expert 2.0» длительности исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 21,85 км/ч (т.2, л.д.129-135).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 31 января 2022 года, согласно которому: 1. Расстояние, преодолеваемое автомобилем «<Авто> государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 10 км/ч, за 1 секунду его движения определяется равным 2.8 метра. 2. Расстояние, которое преодолевает пешеход за 1 секунду, двигаясь со скоростью 21.85 км/ч определяется равным 6.1 метра (т.2, л.д.144-146).

Протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2022 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности для водителя Шилина Д.М. – появление в поле зрения пешехода И.Т.Д., автомобиль «<Авто>», государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 5,6 м до места наезда на пешехода И.Т.Д. (т.2, л.д.149-169).

Допрошенный в судебном заседании следователь Т.Ж.Щ. показал, что следственный эксперимент проводился в условиях, соответствующих обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний от его участников не поступало.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 05 марта 2022 года, согласно которому: 1. При заданных условиях – появление в поле зрения водителя Шилина Д.М. пешехода И.Т.Д. на расстоянии 5,6 м - водитель «<Авто>», государственный регистрационный знак №, располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до места наезда. 2. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. 3. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак № № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП (т.2, л.д.180-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.О.Ш. полностью подтвердил изложенные выводы.

Протоколом выемки от 16 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты роликовые коньки, футболка розового цвета, брюки черного цвета, в которых И.Т.Д. находилась в момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 года (т.2, л.д.65-68), в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.94-99).

Протоколом выемки от 12 января 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Шилина Д.М. изъяты три летние шины «<.информация скрыта>» автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №, на дисках. Шилин Д.М. пояснил, что именно эти шины были установлены на автомобиле «<Авто>», государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 года, а именно на переднем правом и на задних колесах автомобиля, на переднем левом колесе была установлена аналогичная шина (т.2, л.д.71-74), в ходе предварительного расследования шины осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.94-99)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 16 января 2021 года, согласно которой на задней части футболки розового цвета, представленной на экспертизу, имеется след протектора шины транспортного средства, который пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившего (т.2, л.д.198-218).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 01 февраля 2022 года, согласно выводам которой, следы, обнаруженные на задней правой части футболки, могли быть образованы шинами колёс автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №. Следы на передней части футболки и на задней поверхности брюк образованы, вероятно, не представленными шинами колёс автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №, а могли быть образованы в результате контакта с какой - либо частью автомобиля или с другой поверхностью (например, дорожное покрытие) (т.2, л.д.226-231).

Показаниями в ходе предварительного расследования несовершеннолетней потерпевшей И.Т.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными 26 июля 2021 года, согласно которым 18 мая 2021 года И.Т.Д. совместно с Р.О.Л. катались на роликовых коньках, находились около подъезда № дома № по <адрес>. Оттолкнувшись у подъезда № указанного дома, И.Т.Д. покатилась по двору, Р.О.Л. ехал сзади нее. Она больше не разгонялась, подъехала к спуску, начала спускаться и на середине увидела автомобиль серебристого цвета, стала тормозить правой ногой, где на роликовом коньке имеется специальный выступ для торможения, пыталась тормозить с помощью левого конька, вывернув стопу ноги наружу, но у нее не получилось, после чего упала, как упала, не помнит, по двору ехала не быстро (т.1, л.д.141-144). В ходе допроса 16 декабря 2021 года И.Т.Д. показывала, что ехала не медленно, но и не быстро, Р.О.Л. ехал позади нее, на каком расстоянии, точно не может сказать. Когда пыталась остановится, ехала по дугообразной траектории. В конце спуска, может быть, чуть за ним она упала на спину под углом к автомобилю, после чего примерно через секунду она почувствовала, что ее перекрутило, по ее спине проехал автомобиль, у нее заболела спина, после чего спустя небольшой промежуток времени она почувствовала, что находится под автомобилем (т.1, л.д.145-149).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО25 в судебном заседании показала, что ее дочь И.Т.Д. вместе со старшим сыном Р.О.Л. катались на роликах, дочь попала под машину. Этот момент она не видела. Со слов детей ей известно, что дочь с сыном поехали вокруг дома прокатиться на роликах, они скатывались с горки, это уклон, расположен во дворе между двумя домами. И.Т.Д. ехала впереди, увидела машину, которая ехала навстречу, дочь упала. Когда она увидела И.Т.Д., у И.Т.Д. <...>. Вызвали скорую помощь, дочери сделали обезболивающий укол, надели на нее кислородную маску и увезли в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в реанимацию. У дочери был <...>. 18 суток дочь провела в палате интенсивной терапии ДОКБ <.информация скрыта> в г.Орле и 15 дней в отделении нейрохирургии в той же больнице. Лечение еще продолжается, <...> до конца не прошло, продолжаются обследования, наблюдение невролога. Прошлый учебный год дочь обучалась на дому, сейчас ходит в школу, но у нее <...> после этого. Она обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты материального ущерба. Выплаты произведены в сумме 500000 рублей. Шилин Д.М. выплатил в счет возмещения ущерба 105000 рублей. Просит взыскать с Шилина Д.М. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.Ы. в судебном заседании, из которых следует, что он наблюдал, как автомобиль серого цвета въезжал во двор дома № <адрес>, потом промелькнул силуэт с другой стороны, «заскочил» под машину. Он искал место, где можно припарковаться, поэтому за силуэтом не следил. Он услышал крики, побежал к этому месту. Вначале он заглянул под машину, увидел между двумя колесами, под капотом, на расстоянии 30-40 см от колеса водителя голову ребенка, которая была обращена к нему, ноги - к бамперу, ноги немного торчали из-под капота около центра. Девочка плакала, что-то говорила, выбралась с его помощью со стороны водительской двери, он ее не тянул, так как это могло нанести ей травму сказал, чтобы потихоньку ползла сама. Лицо ребенка было обращено в его сторону, повернуто набок, лежала на животе и выползала из-под машины, лежа на животе.

В ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2021 года свидетель В.А.Ы. показывал, что место наезда автомобиля «<Авто>», государственный регистрационный знак №, на пешехода И.Т.Д. расположено на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части автодороги, ведущей по придомовой территории дома № по <адрес> области относительно направления движения со стороны дома № по <адрес> в направлении дома № по <адрес>, и в 4,5 метрах от проекции ближнего угла дома № по <адрес> в указанном направлении. Автомобиль «<Авто>» в момент дорожно-транспортного происшествия располагался на расстоянии от места наезда на пешехода И.Т.Д. до передней части автомобиля 1,1 м, расстояние от правых передних колес и правых задних колес автомобиля до правого края проезжей части автодороги, ведущей по придомовой территории дома № по <адрес> составляет 3,5 м. Расстояние от места наезда на пешехода А.Х.К. до правой части переднего бампера автомобиля «Фольскваген Гольф» в момент дорожно-транспортного происшествия составляло 5,8 м, расстояние от левого переднего колеса до проекции стены дома № по <адрес> составляло 10,1 м, расстояние от левого заднего колеса до проекции стены дома № по <адрес> составляло 9,4 м (т.1, л.д.208-215). Данные показания оглашены в судебном заседании, свидетель В.А.Ы. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля М.С.Ч. в судебном заседании, согласно которым, она видела, как девочка катилась с горки на роликах, она сделала знак остановиться девочке и водителю. Девочка хотела остановиться, но не смогла, девочка была в тот момент возле поворота рядом с машиной на расстоянии примерно 5 метров. Водитель видел ее знак остановиться, но не понял его, остановился после стука о машину. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как была с другой стороны.

В ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2021 года свидетель М.С.Ч. указала траекторию движения И.Т.Д. перед моментом дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 года (т.1, л.д.196-203).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.О.Л. в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2021 года вместе с младшей сестрой И.Т.Д. они на роликовых коньках катались во дворе дома по месту своего жительства, ехали не быстро, И.Т.Д. – впереди, он – за ней на расстоянии примерно полутора метров. Когда доехали до трансформаторной будки, он увидел машину серо-золотистого цвета. И.Т.Д. хотела ехать с горки, он сказал ей остановиться, потому что там машина. На середине горки И.Т.Д. стала тормозить правой ногой, у нее не получилось, она подставила левую ногу. В конце горки И.Т.Д. стала падать на спину. Когда И.Т.Д. упала, прошло некоторое время – 1-2 секунды и на нее наехала машина. Он кричал водителю «стой», махал рукой в его направлении. Водитель никак не отреагировал. И.Т.Д. упала на живот, голова была обращена в его сторону. Автомобиль наехал на И.Т.Д. передним левым колесом, приподнялся, потом опустился, как через «лежачий» полицейский. Дорога в этом месте ровная, поэтому он понял, что автомобиль проехал по И.Т.Д.. Происходящее он наблюдал от трансформаторной будки, где остановился. После этого он сразу побежал за папой.

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Р.О.Л., данные в период предварительного расследования 26 июля 2021 года (т.1, л.д.173-175), где свидетель сообщил, что когда они с И.Т.Д. ехали по двору дома № по <адрес>, то И.Т.Д. ехала впереди него, он – за ней метрах в двух от нее. На середине горки И.Т.Д. стала тормозить, у нее не получилось, она упала на спину головой в сторону дома № по <адрес>, не доехав до автомобиля <Авто>, который стоял между электроподстанцией и домом № по <адрес>. После того, как она упала, ее переехал автомобиль золотистого цвета передним левым колесом в районе грудной клетки. Ехала И.Т.Д. по двору дома № не быстро.

Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, несовершеннолетний свидетель Р.О.Л. их подтвердил, пояснил, что следователь в тот день не так подробно допрашивал его, как при последующих допросах или в судебном заседании, поэтому в оглашенных показаниях нет подробностей происшедшего, в том числе и про 1 секунду между падением И.Т.Д. и наездом на нее автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте Дата Р.О.Л. указал траекторию движения И.Т.Д., а также расположение автомобилей на внутридворовой территории 18 мая 2021 года (т.1, л.д.182-192)

Свидетель Ы.Ф.Ц. показала в судебном заседании, что находилась в автомобиле под управлением <Шилин Д.М.> – Шилина Д.М., сидела на заднем пассажирском сиденье. Почувствовав удар, сказала <Шилин Д.М.> остановиться. Когда она вышла из машины, увидела под автомашиной ребенка на роликах. В ходе предварительного расследования Ы.Ф.Ц. также показывала, что когда они въехали во двор дома № по <адрес>, то Ы.Ф.Ц. видела, как вдоль вышеуказанного дома шли дети со взрослой женщиной, и Ы.Ф.Ц. обратила внимание на впереди идущую женщину, так как та повернулась в сторону автомобиля и стала размахивать руками, кому она жестикулировала, Ы.Ф.Ц. не поняла, и в этот момент Ы.Ф.Ц. увидела, что кто-то мелькнул и затем ощутила удар по днищу, сказала отцу остановиться (т.1, л.д.231-232). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Ы.Ф.Ц. их подтвердила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.Ю.Х. в судебном заседании, согласно которым она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением <Шилин Д.М.> – Ф.И.О. Она наблюдала, как И.Т.Д. съезжала с горки, наклонилась, упала перед автомобилем. И.Т.Д. лежала на животе, немного боком, вдоль дороги, головой к машине. <Шилин Д.М.> чуть-чуть проехал вперед, машина немного подпрыгнула, дедушка сразу остановился. До этого момента она видела, что брат И.Т.Д. стоит на горке, видела, как он подъезжал к этому месту. Брат И.Т.Д. кричал: «Остановитесь», когда <Шилин Д.М.> немного проехал. <Шилин Д.М.> не видел его, смотрел выше, на горку, начал уже заворачивать во двор.

Показаниями свидетеля М.Х.Г. в судебном заседании, согласно которым в день происшествия он осуществлял фотосъемку места происшествия, затем принимал участие в воссоздании обстановки дорожно-транспортного происшествия после того, как автомобиль, которым управлял Шилин Д.М., вернулся на место происшествия. При этом он ориентировался на фотоснимки, а также на осыпь грязи от переднего левого колеса, которая осталась на месте происшествия. Замечаний по этому поводу ни от кого, в том числе и от Шилина Д.М., не поступало. Другие автомобили в день происшествия, в том числе <Авто> и <Авто> стояли там же, где и в момент происшествия.

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела фотографии, предоставленные свидетелем М.Х.Г., на которых действительно у переднего левого колеса автомобиля, которым управлял Шилин Д.М., имеется осыпь грязи.

Показаниями свидетеля З.Щ.Г. в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2021 года вместе с мужем они ехали с работы домой, заехали во двор дома № по <адрес>, припарковать автомобиль не успели, услышали удар, крики. Муж побежал к месту ДТП, потом вернулся за домкратом. Она увидела девочку, когда ее уже достали из-под машины. Девочка сидела на асфальте, была напугана, не плакала, у девочки были косые глаза, ответила, что ее зовут И.Т.Д.. Потом прибежала мама девочки, приехали автомобиль скорой помощи, полиция. В месте дорожно-транспортного происшествия находится склон, с которого катаются дети. Рядом находится автомобиль <Авто>, который всегда стоит в том месте и загораживает перекресток. Момент столкновения ребенка с автомобилем на видеозаписи видеорегистратора не виден из-за припаркованных автомобилей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Д.З. – фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым в день дорожно-транспортного происшествия она выезжала в составе бригады скорой помощи на место ДТП по адресу: <адрес>. Девочка с мамой были возле машины, девочка сидела на асфальте, возле двери водителя, мама стояла рядом. Дверь водительская была открыта. Из видимых повреждений у девочки была гематома, ссадины на плече, на лбу и в районе ключицы. При осмотре обнаружена черепно-мозговая травма, переломы ребер. На машине скорой помощи ребёнок был доставлен в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»

Показаниями свидетеля У.Ц.Й., данными в ходе предварительного расследования 11 июня 2021 года, согласно которым 18 мая 2021 года она возвращалась домой с работы, по просьбе сотрудников полиции приняла участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Ей объяснили, что водитель автомобиля совершил наезд на девочку на роликовых коньках. В ее присутствии производились замеры, которые были записаны в протокол, она расписалась в протоколе, замечаний не было (т.2, л.д.15-16). В ходе допроса 4 марта 2022 года свидетель У.Ц.Й. показывала, что в осмотре также принимала участие в качестве понятой К.У.В. Место наезда, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, соответствовало месту наезда, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.11-14). Приведенные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель У.Ц.Й. их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля А.Р.О. в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2021 года, принимал участие в производимых замерах, знакомился с документами, расписался в них, замечаний не было. После исследования в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы А.Р.О. пояснил, что схематическое отображение места происшествия соответствует действительности.

Показаниями свидетеля П.Д.Ж. в судебном заседании, из которых следует, что он момент ДТП не видел, гулял с семьей во дворе, возвращались домой, их обогнал ребенок на роликах, ехала девочка, катилась вниз, с ней был мальчик, они ехали наперегонки, примерно на одном уровне. Потом он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подписывал схему, принимал ли участие в ее составлении, не помнит.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.К.У., согласно которым он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы, производил замеры в присутствии понятых, подписывал протокол, замечаний на протокол не поступило.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.С., согласно которым он момент ДТП не видел. Ему сообщил старший сын, что произошло ДТП. Когда он пришел на место ДТП, его дочь, И.Т.Д., лежала под мотором автомобиля, голова ее была повернута. И.Т.Д. находилась в реанимации 14 дней, затем месяц лечилась стационарно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.У.В., из которых следует, что 18 мая 2021 года вместе с семьей они гуляли по <адрес>, их обогнали двое детей на роликах, девочка и мальчик, которые ехали на одном уровне, как бы обгоняя друг друга, но не наперегонки, было видно, что девочка не так уверенно держится, как мальчик. Дети исчезли из ее поля зрения, потом они услышали крики людей, которые бежали к дому № по <адрес>, узнали, что девочка попала под машину. Между тем, как они видели детей и криками людей, прошло от нескольких секунд до одной минуты. Когда она прибежала на место ДТП, девочка находилась под машиной, была напугана, держалась достойно, девочка не могла выбраться, так как роликовый конек стал поперек между асфальтом и машиной. Машину приподняли домкратом, достали девочку, у той были ссадины. Параллельно этой машине стоял автомобиль <Авто> на обочине. Если водительская дверь автомобиля Шилина Д.М. была открыта, то пройти между этим автомобилем и автомобилем <Авто> было нельзя, открывалась ли дверь полностью, она не помнит. Она принимала участие в осмотре места происшествия, а также при производстве следственного эксперимента 12 августа 2021 года. Помнит, что при проведении следственного эксперимента были разногласия по поводу того, открывалась ли водительская дверь автомобиля Шилина Д.М. или этому мешал автомобиль <Авто>. Замечаний ни по поводу осмотра места происшествия, ни по поводу следственного эксперимента у нее не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.У.К. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<А.>», из которых следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия 18 мая 2021 года, пригласили понятых, освидетельствовали водителя. Место наезда указывал сам водитель. Сомнений не возникло, так как в этом месте была осыпь земли, характерная для таких происшествий. Девочка ехала со склона, там перекресток и дорога идет под наклоном, а водитель выезжал с <адрес> схеме ДТП ни у кого замечаний не было. Вместе с водителем они уезжали с места происшествия, затем вернулись. Машину повторно на место наезда устанавливали по схеме, в ней есть все замеры. Проверили все замеры, все соответствовало, после чего стали осматривать. В базе данных имеются фотографии с места ДТП. При повторной установке автомобиля на место наезда водитель присутствовал, замечаний по поводу расположения автомобиля не было. Во дворе находились ещё автомобили <Авто> и «<Авто>». Схему составляли, когда было ещё светло, а когда вернулись на место ДТП, уже было темно, около 22-23 часов. На улице было ясно, сухо, дождя не было. По окончании осмотра составлялся протокол, все участники в нем расписывались. Замечаний на протокол ни у кого не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О.Л.Д. заместителя начальника следственного отдела <А.>», согласно которым 18 мая 2021 года она дежурила в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что совершен наезд на ребенка. Она прибыла по указанному адресу, не обнаружила никого из участников на месте ДТП, ребенка к этому времени уже доставили в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудник ДПС с водителем на автомобиле, на котором был совершен наезд. Была воссоздана обстановка по схеме, которая была составлена на момент ДТП, далее всё это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе было указано, что обстановка была изменена, все подписали протокол. К осмотру привлекались понятые, участвовал эксперт, проводилась фотосъемка. Обстановка места происшествия изменена в том плане, что воспроизводилась заново. Замечаний к протоколу следственного действия ни у кого из участников не было. Место наезда определялось согласно схеме ДТП. Другие автомобили на месте ДТП были, стоял автомобиль <Авто> Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, освещение - уличный фонарь, дорожное покрытие - сухое. Со слов водителя, а также схемы ДТП и обстановки места происшествия следует, что водитель двигался между домов, поворачивал налево, девочка с левой стороны ехала по склону на роликах, произошло столкновение.

Показаниями свидетеля В.А.С. в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента 18.02.2022. Ей разъяснили права, дали схему, всё по ней рассказали, объяснили, что 18.05.2021 было происшествие, наезд автомобиля на девочку, И.Т.Д. Ей объяснили, что в эксперименте будет применяться рулетка, телефон для снимков. Следователь производил замеры, затем поставили девочку, Шилин Д.М. был за рулем автомобиля. Также стоял автомобиль <Авто>, на место третьего автомобиля поставили автомобиль «<Авто>». По схеме выставили машину, и была отмечена траектория движения автомобиля, девочки. По очереди с понятым и с Шилиным Д.М. с водительского сиденья они смотрели и говорили, видят ли девочку. В первых двух перемещениях они девочку видели, в третий раз она видела девочку только в боковое стекло автомобиля, через боковое стекло автомобиля <Авто>, в лобовое стекло автомобиля «<Авто>» в третий раз девочку не было видно. Место наезда, траекторию движения <Авто> следователь отмечал баллончиком с желтой краской, потом всё воспроизводили. Протокол следственного эксперимента составлялся, она всё прочла, замечаний на протокол ни у нее, ни у других участников эксперимента не было, протокол она подписывала.

Показаниями свидетеля И.М.У. в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента 18 февраля 2022 года. Между двух точек ставили машину, ребёнка ставили в другой точке, перемещали их, смотрели, видно ли ребёнка. С дальней точки ребёнка ему не было видно. Поскольку они по очереди находились в автомобиле, он не знает, видел ли Шилин Д.М. ребёнка. На следующих точках было более-менее всё видно либо через боковое стекло со стороны водителя, либо через лобовое стекло. Сначала за рулем автомобиля находился Шилин Д.М., следователь всё фотографировал, потом они с другой понятой, девушкой, смотрели по очереди. Они говорили следователю, видят ли девочку. Когда Шилин Д.М. подъехал на следственный эксперимент на автомобиле, он поставил машину на точки, которые ему указали. Составлялся протокол, с которым все ознакомились и подписали его, замечаний не было, производилось фотографирование места ДТП.

Показаниями свидетеля В,А,А. в судебном заседании, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Кроме нее там ещё присутствовали: второй понятой, девочка, её мама, следователь, психолог и свидетель, который записал всё произошедшее на видеорегистратор автомобиля. Она сидела в машине со вторым понятым, а девочка с мамой, с психологом, следователем стояла в том месте, где она ехала. Показывали фото, становились на то место, где это фото было сделано, девочку ставили на то место, где она была на фото, за деревом. Другое фото было: автомобиль немного проехал, девочку переставили немного по ходу движения. Производили замеры. По результатам осмотра составлялся протокол, она знакомилась с протоколом, подписывала, замечаний не было ни у нее, ни у второго понятого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания вины Шилина Д.М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной, при этом, судом принимаются во внимание показания несовершеннолетней потерпевшей И.Т.Д. в ходе предварительного расследования, показания ее законного представителя ФИО25 в судебном заседании о причинении вреда здоровью, показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей Р.О.Л., В.А.Ы., М.С.Ч., Ы.Ф.Ц., Д.Ю.Х. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания в судебном заседании свидетелей А.Р.О., П.Д.Ж., А.К.У., Ф.А.С., К.У.В., В.У.К., О.Л.Д., Л.Д.З., З.Щ.Г., У.Ц.Й., М.Х.Г. об обстановке на месте происшествия 18 мая 2021 года, показания в судебном заседании свидетеля В,А,А. о проведении дополнительного осмотра места происшествия, показания в судебном заседании свидетелей Т.Ж.Щ., И.М.У. и В.А.С. об обстоятельствах проведения следственного эксперимента 18 февраля 2022 года, а также протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента, заключения автотехнических, судебно-медицинских и трассологических экспертиз, показания экспертов Б.Ю.З. и О.О.Ш. в судебном заседании.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Шилин Д.М. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства являются несостоятельными, опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от 05 марта 2022 года о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до места наезда, данными, полученными в результате следственного эксперимента 18 февраля 2022 года, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Ю.Х., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Шилина Д.М. и видела, как девочка на роликах упала перед автомобилем.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия исследован протокол следственного эксперимента от 12 августа 2021 года и схема к нему (т.3, л.д.13-20). Согласно данным, полученным в ходе указанного следственного действия, опасность для водителя возникла на расстоянии 2,7 м. Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы № от 22 сентября 2021 года, при возникновении опасности для водителя на расстоянии 2,7 м водитель не располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (т.3, л.д.28-34).

Допрошенный в судебном заседании следователь Д.Б.Т. показал, что при производстве следственного эксперимента 12 августа 2021 года данные о погодных условиях он не запрашивал, так как, по его мнению, они соответствовали погодным условиям в момент дорожно-транспортного происшествия, скорость движения девочки определялась опытным путем с 3 попыток 3 темпами движения, замечаний по поводу проведения следственного эксперимента ни у кого не было.

Как следует из материалов дела, следственный эксперимент 18 февраля 2022 года проводился с учетом скорости перемещения пешехода, установленной экспертным путем, и с учетом скорости движения автомобиля по интервалам, что не было сделано при производстве следственного эксперимента 12 августа 2021 года. Кроме того, учитывалось соответствие освещенности места происшествия 18 февраля 2022 года и 18 мая 2021 года (т.2, л.д.103), и соответствие погодных условий 18 февраля 2022 года и в день дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.105). В связи с этим суд принимает во внимание результаты следственного эксперимента, проведенного 18 февраля 2022 года, а данные, полученные при проведении следственного эксперимента 12 августа 2021 года, отвергает как недостоверные. В связи с изложенным, результаты автотехнической экспертизы № от 22 сентября 2021 года, основанные на результатах следственного эксперимента 12 августа 2021 года, суд отвергает как недостоверные.

Предоставленные стороной защиты справки по данным наблюдений метеостанции «Мценск» о погодных условиях 12 августа 2021 года и 18 мая 2021 года не являются достаточными доказательствами достоверности данных, полученных при производстве следственного эксперимента 12 августа 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста психолог С.А.К, показала, что в стрессовой ситуации временной интервал у детей, как и у взрослых, либо растягивается, либо сужается. Ребенок не способен оценить короткий временной интервал длительностью 1-2 секунды. Для ребенка это не количественная характеристика, а качественная, показатель быстроты, кратковременности.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Шилина Д.М.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.О.Л., прежде всег, он говорит о коротком промежутке времени с момента падения И.Т.Д. до наезда на нее автомобиля под управлением Шилина Д.М.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Шилина Д.М. подтверждается не только и не столько показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.О.Л., а совокупностью вышеприведенных доказательств.

Защитник подсудимого – адвокат Худина И.В. считает, что несовершеннолетняя потерпевшая двигалась навстречу транспортному средству, однако это противоречит установленным судебным следствием обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что И.Т.Д. на роликовых коньках двигалась слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Шилина Д.М., пытаясь затормозить, не смогла удержать равновесие и упала перед автомобилем в направлении движения автомобиля головой к транспортному средству. При этом пассажир автомобиля под управлением Шилина Д.М. наблюдала движение И.Т.Д. до падения, момент падения и успела заметить расстояние, которое отделяло автомобиль до головы лежащей на дороге потерпевшей. Очевидно, что водитель Шилин Д.М. был в состоянии обнаружить возникшую для движения автомобиля опасность, однако проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Суд исходит из того, что Шилин Д.М., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Шилин Д.М. допустил наезд на пешехода, причинил телесные повреждения несовершеннолетней И.Т.Д. Между действиями подсудимого и причинением И.Т.Д. телесных повреждений имеется причинно-следственная связь.

Действия Шилина Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шилин Д.М. впервые совершил оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Шилин Д.М. характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.79, 97-88), по месту работы характеризуется положительно, <.информация скрыта>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шилина Д.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба в сумме 105000 рублей, а также наличие хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилина Д.М., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Шилина Д.М. возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого пострадала несовершеннолетняя потерпевшая, и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шилину Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в отношении Шилина Д.М. в законную силу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Шилину Д.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения уголовного дела законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому.

ФИО25, действующая в интересах несовершеннолетней И.Т.Д., просит взыскать с подсудимого Шилина Д.М. в пользу несовершеннолетней И.Т.Д. 750000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый Шилин Д.М. заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего и гражданского истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленных медицинских документов, а также из показаний в судебном заседании ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней И.Т.Д., после дорожно-транспортного происшествия девочка была госпитализирована, находилась более месяца на стационарном лечении, в том числе в отделении интенсивной терапии, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, проходит обследование. В связи с полученными травмами, в 2021-2022 учебном году не обучалась в классе, занималась индивидуально. В настоящее время посещает школу, но жалуется на головные боли.

Из показаний в судебном заседании учителя <.информация скрыта> В.В.Ы. следует, что после аварии у И.Т.Д. <.информация скрыта>

Из характеристики, предоставленной МБОУ г.Мценска <.информация скрыта> следует, что И.Т.Д. зарекомендовала себя <.информация скрыта>

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в значительной степени оказали влияние на условия жизни несовершеннолетней потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, что будет отвечать общеправовому принципу справедливости, компенсирует негативные последствия от преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль «<Авто>», государственный регистрационный знак №, находящийся у Шилина Д.М., необходимо оставить в его распоряжении, три летние шины – возвратить Шилину Д.М., роликовые коньки, футболку розового цвета, брюки черного цвета, следует возвратить ФИО25, карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 750000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░