Решение по делу № 2-434/2022 от 22.04.2022

11RS0016-01-2022-000602-79

дело №2-434/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при помощнике судьи Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 2 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой И.А. к Коковкину И. В. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом и исковому заявлению Турьева В. А. к Коковкину И. В., Парфеновой И. А. о признании договора ипотеки и условия расписки недействительными,

установил:

Парфёнова И.А. обратилась в суд с иском к Коковкину И.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и расположенный на нем садовый дом общей площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. В 2019 между ответчиком и С.М.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 212 000 рублей на срок до 28.03.2020. Также между Коковкиным И.В. и С.М.Н. составлена расписка, по условиям которой стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком условий договора, имущество, являющееся предметом спора, передается С.М.Н. Также между С.М.Н., как залогодержателем, и ответчиком Коковкиным И.В. – залогодателем, заключен договор ипотеки, согласно которому указанное выше имущество передано в залог в обеспечение исполнения условий договора займа. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были. С.М.Н. умер, а его наследство в установленном порядке принято истцом и дочерью Семашко К.М., опекуном которой является истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турьев В.А., Турьева Е.В., Семашко К.М. и в качестве законного представителя Семашко К.М. Парфенова И.А.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.05.2022 Турьев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и к производству принято его исковое заявление о признании договора ипотеки от 28.05.2019, заключенного между С.М.Н. и Коковкиным И.В., а также расписки от мая 2019 года в части условия о передаче недвижимого имущества С.М.Н. недействительными.

Истец Парфенова М.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик Коковкин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Буренок К.А., действующего на основании ордера, который в судебном заседании удовлетворению требований истца и третьего лица возражал, указав, что ответчик желает реализовать спорное недвижимое имущество в самостоятельном порядке, поскольку вырученных от реализации денежных средств будет достаточно как для возврата денежных средств по договору займа, заключенному с С.М.Н., так и по договору, заключенному с Турьевым В.А.

Третье лицо Турьев В.А., действующий, в том числе, и в интересах третьего лица Турьевой Е.В., на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований истца возражал, поддержав заявленные им требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания от представителей истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности обеспечения своей явки по причине участия в ином судебном разбирательстве.

Разрешая ходатайства по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные ходатайства и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что неявка представителей истца в судебное заседание ввиду занятости в ином судебном процессе не является по смыслу закона уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В свою очередь, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что дата и время судебного заседания была согласована с представителями истца в судебном заседании 19.10.2022.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание непосредственно самого истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае участия в рассмотрении дела путем привлечения своего представителя, истец не лишен возможности личного участия в его рассмотрении.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2019 между С.М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.М.Н. наличными переданы Коковкину И.В. денежные средства в размере 1 212 000 рублей.

Из п. 2 указанного договора следует, что Коковкин И.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 28.03.2020.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2019 между С.М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом является передача Коковкиным И.В. С.М.Н. недвижимого имущества в виде садового дома с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Коковкина И.В. по договору займа от 28.05.2019.

Согласно п. 1.6 данного договора Коковкин И.В. обязался передать указанный договор на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения и/или неисполнения условий договора займа заемщиком право собственности на дом и участок переходит к залогодержателю.

Как следует из расписки, датированной маем 2019 года, Коковкин И.В. получил от С.М.Н. денежные средства в размере 1 212 000 рублей в соответствии с договором займа от 28.05.2019 и обязался их вернуть не позднее 28.03.2020.

Из названной расписки также следует, что в обеспечение исполнения договорных обязательств Коковкин И.В. передал в залог спорное имущество, и в случае неисполнения обязательств по возврату займа, указанное имущество переходит в собственность С.М.Н.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в установленном законом порядке договор ипотеки зарегистрирован не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> С.М.Н. умер.

В установленном законом порядке наследство после его смерти приняли истец Парфенова И.А., приходящаяся умершему супругой, и дочь Семашко К.М., законным представителем которой является истец.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора от 28.05.2019, Коковкиным И.В. до настоящего времени не исполнены.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что объект недвижимого имущества в виде садового дома с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 29.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение Коковкиным И.В. условий договора займа, а также принятие наследства после смерти С.М.Н., а равно прав и обязанностей по вышеуказанному договору, Парфенова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 02.12.2019 между Турьевым В.А. и Коковкиным И.В. заключен договор займа, по условиям которого Турьев В.А. предоставил ответчику займ в размере 900 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения условий заключенного договора Турьев В.А. и Коковкин И.В. 02.12.2019 заключили договор залога, согласно которому Коковкин И.В. передал в залог Турьеву В.А. недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 12.12.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 07.04.2021, с учетом определения от 28.01.2022, с Коковкина И.В. в пользу Турьева В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02.12.2019 в размере 900 000 рублей, сумма пропущенных платежей в размере 576 000 рублей, пени за период с 03.05.2020 по 09.12.2020 в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 887 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда 01.06.2021 Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району в отношении Коковкина И.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом которых является взыскание в пользу Турьева В.А. задолженности по договору займа от 02.12.2019 и обращение взыскания на недвижимое имущество соответственно.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 14.01.2022 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с Турьева В.А. на Турьеву Е.В.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 указанное в решении Сыктывкарского городского суда РК недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, однако на день рассмотрения настоящего спора не реализовано.

Турьев В.А., находя заключенный между ответчиком и С.М.Н. договор ипотеки и расписку недействительными, ввиду отсутствия надлежащего оформления сделки, а также государственной регистрации договора ипотеки, указывая также на то, что предметом договора, в том числе явился объект в виде садового дома, который на день заключения договора не существовал, обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании данного договора и расписки в части условия о передаче спорного имущества в собственность С.М.Н. при неисполнении договора, недействительными.

Разрешая по существу требования Парфеновой И.А., и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При этом, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (ч. 5 ст. 334).

Частью 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В свою очередь, согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что договора залога (ипотеки) недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как указывалось ранее, договор ипотеки от 28.05.2019, заключенный между Коковкиным И.В. и С.М.Н. не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога, а равно, в силу вышеуказанных норм закона, данный договор является ничтожным, и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

При этом, каких-либо объективных и уважительных причин, по которым стороны договора ипотеки от 28.05.2019 не предприняли действий, направленных на регистрацию договора залога, истцом не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, договор ипотеки от 28.05.2019 по смыслу закона является ничтожным.

В рассматриваемом случае, разрешая по существу требования Парфеновой И.А., суд также исходит из следующего.

Как указано ранее, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом.

Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа основанием для признания за истцом права собственности на заложенное недвижимое имущество не является, поскольку переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен.

Истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и его требования направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства.

Между тем, нет оснований полагать, что предусмотрев в договоре ипотеки и расписке условие о передаче имущества в собственность С.М.Н., в случае неисполнения Коковкиным И.В. обязательств по договору займа, стороны заключали соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Так, согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая указанные разъяснения, в случае заключения между сторонами соглашения об отступном в виде передачи ответчиком истцу недвижимого имущества к такому соглашению подлежат применению положения о форме договора об отчуждении недвижимости, между тем в данном случае форма сделки не может считаться соблюденной.

Таким образом, условие договора ипотеки и расписки о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от заемщика к заимодавцу в случае неисполнения договора займа является ничтожным ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации такой сделки.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Коковкин И.В. и С.М.Н., заключая договор ипотеки от 28.05.2019 и предусматривая в расписке условие о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от заемщика к заимодавцу, имели намерение заключить в действительности соглашение об отступном, не имеется.

При этом, условие договора ипотеки и расписки в части указания на обязательство ответчика передать недвижимое имущество по существу не порождает для С.М.Н., и, как следствие, для истца, являющегося наследником С.М.Н., юридических последствий, связанных с возникновением у нее правомочий в отношении указанного имущества, так как не является сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущими переход права собственности от одного лица к другому.

В свою очередь, указание в договоре ипотеки и расписке на переход прав собственности на спорный дом и земельный участок к С.М.Н. в случае неисполнения Коковкиным И.В. условий договора займа в данном случае свидетельствует не о намерении и волеизъявлении Коковкина И.В. передать С.М.Н. в собственность данное имущество, а о желании тем самым обеспечить надлежащее исполнение им обязательств по договору займа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация С.М.Н. как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога, зарегистрированного в установленном порядке, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части признании права собственности на садовый дом, является также и то обстоятельство, что на день рассмотрения спора, указанный объект не существует, поскольку снят с регистрационного учета 29.08.2019, и тем самым не может являться объектом гражданских прав.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парфеновой И.А. требований.

Разрешая по существу требования третьего лица Турьева В.А., суд исходит из следующего.

В обоснование поданного заявления, Турьев В.А. ссылался на нарушение ответчиком требований закона, поскольку договор ипотеки, заключенный с С.М.Н., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а ответчик при заключении сделки с Турьевым В.А. не предупредил его о наличии залога и прав третьих лиц на спорное имущество, что свидетельствует о нарушении прав Турьева В.А. при заключении между ним и Коковкиным И.В. договора займа от 02.12.2019.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права именно ответчиком.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать суду какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены и представить доказательства их нарушения.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Как указывалось ранее, после заключения ответчиком 28.05.2019 договора займа и ипотеки с С.М.Н., 02.12.2019 между Турьевым В.А. и Коковкиным И.В. был заключен договор займа, а также договор залога, согласно которому Коковкин И.В. передал в залог Турьеву В.А. недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 07.04.2021, с учетом определения от 28.01.2022, с Коковкина И.В. в пользу Турьева В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02.12.2019 в размере 900 000 рублей, сумма пропущенных платежей в размере 576 000 рублей, пени за период с 03.05.2020 по 09.12.2020 в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 887 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда 01.06.2021 Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району в отношении Коковкина И.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые до настоящего времени не окончены.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, в пользу Турьева В.А., а в последующем, и Турьевой Е.В., обращено взыскание, в том числе на спорное имущество.

На день рассмотрения настоящего спора, Турьев В.А. является залогодержателем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа и залога от 02.12.2019, Коковкин И.В. не сообщил Турьеву В.А. о наличии заключенного с С.М.Н. договора ипотеки.

При этом, как следует из п. 2.1.1 договора залога от 02.12.2019, Коковкин И.В. подтвердил и гарантировал, что предметы залога, включая спорное имущество, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Таким образом, Коковкиным И.В. при заключении договора залога от 02.12.2019 с Турьевым В.А., нарушены условия договора в указанной части, что, безусловно, свидетельствует о нарушении права Турьева В.А.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 342 последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Как следует из п. 4.1 договора ипотеки от 28.05.2019 Коковкин И.В. принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами спорное имущество без предварительного письменного согласия С.М.Н.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия С.М.Н. на заключение договора залога с Турьевым В.А.

Вопреки условиям договора ипотеки от 28.05.2019, так и договора о залоге от 02.12.2019, где ответчик гарантировал залогодержателям, что предмет залога не будет перезаложен, а также не обременен правами иных лиц ответчик указанные условия не выполнил.

С учетом анализа приведенных норм закона, а также выводов, к которым суд пришел выше, свидетельствующих о ничтожности заключенного между Коковкиным И.В. и С.М.Н. договора ипотеки от 28.05.2019, и, как следствие, ничтожности условия договора ипотеки от 28.05.2019 и расписки о передаче спорного недвижимого имущества в собственность С.М.Н., ввиду несоблюдения формы договора, суд находит требования Турьева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Парфеновой И.А. к Коковкину И. В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Турьева В. А. к Коковкину И. В. и Парфеновой И. А. удовлетворить.

Признать недействительными договор ипотеки от 28 мая 2019 года, заключенный между С.М.Н. и Коковкиным И. В., а также условие расписки, датированной маем 2019 года, о переходе права собственности в отношении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – займодавцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская