Решение по делу № 33-2892/2018 от 17.01.2018

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-2892/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу С.В.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением суда от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, на ответчика – ОАО «ЭКЗ» возложена обязанность устранить недостатки в квартире.

Представитель ОАО «ЭКЗ» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Заявители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Смирнов В.Н. возражал против предоставления отсрочки.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе Смирнов В.Н. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», усматривается, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений для предоставления им рассрочки по исполнению судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу, сведений о том, что ОАО «ЭКЗ» предприняты попытки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Ссылка на то обстоятельство, что ответчиком направлено истцу письмо с предложением согласовать срок и график устранения недостатков, не является доказательством попытки исполнения решения суда. Сведений о том, что доступ к квартире отсутствует или чинятся препятствия в проведении ремонтных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «ЭКЗ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи