Решение по делу № 1-27/2024 от 31.05.2024

                             Дело № 1-27/2024

УИД 60RS0008-01-2024-000221-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2024 года                 город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В.,

подсудимых: Любимцева А. П. и Смирнова М. М.,

их защитников – адвокатов: Кузнецовой А.А., Павликовой И.М.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Любимцева А. П., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка *** года рождения, инвалидности не имеющего, работающего в ***, ***, не судимого,

    под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова М. М., родившегося дд.мм.гг. в д. *** ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: ***, инвалидности не имеющего, работающего в ***, ***, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любимцев А.П. и Смирнов М.М обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг., в период времени с 16 часов по 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов М.М. и Любимцев А.П., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, деталей верхнего строения пути, со сборного помещения линейного участка № *** Дновской дистанции пути, расположенного в ***, принадлежащих Дновской дистанции пути ПЧ-21 Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД».

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гг., около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Смирнов М.М. и Любимцев А.П., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся ранее договоренности, путем свободного доступа и в отсутствии посторонних лиц, похитили со сборного помещения линейного участка № *** Дновской дистанции пути, расположенного в ***, детали верхнего строения пути, общей массой 324 кг, состоящие на балансе Дновской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», как ЛОМ ***, стоимостью за 1 тонну 18 040 рублей 02 копейки, общей стоимостью 5 844 рубля 97 копеек, погрузив в багажное отделение автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, и под управлением Смирнова М.М. вывезли с вышеуказанной территории на скупку металла по адресу: ***, где похищенные ими детали продали, тем самым распорядились похищенным.

Таким образом, Смирнов М.М. совместно с Любимцевым А.П., дд.мм.гг., около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом, тайно, похитили детали верхнего строения пути, состоящие на балансе Дновской дистанции пути ПЧ - 21 Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5 844 рубля 97 копеек.

Подсудимые: Любимцев А.П. и Смирнов М.М. в судебном заседании поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами дела, по окончанию предварительного расследования, ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

Судом разъяснено подсудимым, что прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием не реабилитирует их по предъявленному обвинению, а также их право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, после чего подсудимые просили удовлетворить заявленные ходатайства.

Защитники: Кузнецова А.А. и Павликова И.М. ходатайства подсудимых поддержали и просили уголовное преследование прекратить по указанному основанию.

Государственный обвинитель Теплинский В.В. не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимых, в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в отношении Смирнова М.М., и возражал против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в отношении Любимцева А.П.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно материалам дела Любимцев А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т. 2 л.д. 8-9, 40); в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (т. 2 л.д. 35); имеет постоянное место работы; по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что Смирнов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 90); к административной ответственности привлекался (т. 2 л.д. 64-71); спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т. 2 л.д. 90); не состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей (т. 2 л.д. 55, 79-86); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92).

В ходе расследования уголовного дела Любимцев А.П. и Смирнов М.М. вину признали полностью, дали изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, указав место и способ совершения преступления, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, внесли благотворительные пожертвования в ГБУСО *** «***».

Таким образом, их действия свидетельствуют о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С учетом выполнения Любимцевым А.П. и Смирновым М.М. тех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, которые, с учетом конкретных обстоятельств, они имели объективную возможность совершить, их поведения после совершения преступления, суд полагает установленным наличие оснований для признания раскаяния Любимцева А.П. и Смирнова М.М. деятельным, свидетельствующим об утрате ими общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении Любимцева А.П. и Смирнова М.М. уголовного преследования, на основании ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении Любимцева А.П. и Смирнова М.М., в связи с деятельным раскаянием, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Любимцева А.П. и Смирнова М.М., на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, с учетом положений ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любимцева А.П. и Смирнова М.М. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательству суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ахметовой М.В. в размере *** рублей за защиту в ходе предварительного следствия обвиняемого Любимцева А.П. (т. 2 л.д. 110-111), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Любимцева А.П., поскольку он не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не может служить безусловным основаниям для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ушакова В.К. в размере *** рублей за защиту в ходе предварительного следствия обвиняемого Смирнова М.М. (т. 2 л.д. 112-113). При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Смирнова М.М. суд учитывает, что последний не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, однако на иждивении подсудимого находятся четверо малолетних детей: 2010 года рождения, 2014 года рождения, 2019 года рождения, 2024 года рождения, супруга подсудимого не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд полагает, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, в связи с чем, освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Ушакова В.К., в ходе предварительного расследования, в размере *** рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Любимцева А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить Любимцева А. П. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить Смирнова М. М. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Любимцева А.П., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Смирнова М.М., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** – вернуть по принадлежности;

- автомобиль «*** – считать возвращенными по принадлежности собственнику Смирнову М.М. и ответственное хранение прекратить.

Взыскать с Любимцева А. П. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере *** рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ушакова В.К. в размере *** рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..