Решение по делу № 33-2168/2024 от 19.01.2024

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2023-003431-15

дело № 33-2168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2023 по иску Фирсовой Л.А. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, по апелляционной жалобе Фирсовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Фирсова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Транспортное средство истец приобрела у ФИО10 за 150 000 рублей на основании договора купли-продажи от 19.08.2017. На момент сделки Фирсова Л.А. не знала, что транспортное средство является предметом залога, о необходимости проверки в реестре залога движимого имущества она не знала. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога.

Истец ссылалась на то, что уведомление о залоге появилось 27.10.2016, то есть после постановке на учет транспортного средства ФИО5, что по мнению истца, свидетельствует о том, что она приобрела автомобиль у лица, которое подпадает под критерий добросовестного приобретателя.

20.01.2020 истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у АО «ФИО16», на основании уведомления о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Центрального Банка Российской Федерации, 27 марта 2017 года аннулирована запись о регистрации банка: (АО «ФИО17», номер лицензии ЦБ РФ 901), в результате реорганизации с 27 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «ФИО25» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

14.03.2020 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о прекращении залога транспортного средства. Однако банк отказал в удовлетворении требования.

Из открытых источников истцу стало известно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2017г. отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.12.2016г., по делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу АО «ФИО18» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 547367,04 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбужденное 10.09.2018 в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 05.04.2017 Городищенкским районным судом в отношении ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество окончено 16.07.2021 по ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В марте 2020 года Фирсова Л.А. самостоятельно обратилась в банк и сообщила, что транспортное средство находится в ее владении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком утрачена ввиду истечения срока исковой давности, а, следовательно, залог подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец просила признать прекращенным право залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенного между АО «ФИО19» (сокращенное наименование АО «ФИО24») и ФИО11, принадлежащего истцу, исключить сведения об уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016 года о залоге в Федеральной Нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2023г. исковые требования Фирсовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фирсова Л.А., в лице представителя по доверенности ФИО8, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт в обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Автор жалобы указывает на то, что в течение длительного периода времени ответчик разумную степень заботливости и предусмотрительности о сохранении залогового имущества не предпринимал. Обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что поведение ответчика создает для истца правовую неопределённость, нарушая законные права и интересы последнего.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Совкомбанк» в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителей Фирсовой Л.А. и ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирсова Л.А. является собственником транспортного средства Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2012.

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2017, транспортное средство приобретено истцом у ФИО10 за 150 000 рублей. Как следует из договора купли-продажи от 19.08.2017, продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО10 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО9, а поставила на учет 07.07.2016 года.

20.01.2020 истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у АО «ФИО20», залогодатель ФИО6

В результате реорганизации с 27 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «ФИО21» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Истец обратилась 14.03.2020 в ПАО «Совкомбанк» с просьбой прекратить залог транспортного средства Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем направления соответствующего заявления в Федеральную нотариальную палату, либо предоставить в установленные законом срок, мотивированный отказ с приложением документов. Ответом на обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020 банк отказал в удовлетворении требования истца.

15.06.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону к Фирсовой Л.А., третье лицо: ФИО10, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2017 с ФИО11 в пользу АО «ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 547367,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет желтый, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 199 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что смена собственника заложенного имущества, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не является предусмотренным положениями ст.348 ГК РФ основанием для повторного обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

Судом при рассмотрении настоящего делу установлено, что 16.07.2021 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбуждённое 10.09.2018 в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 05.04.2017 Городищенкским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 223, 329, 334.1, 339.1, 341, 352 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что утраты интереса взыскателя к состоявшемуся решению не установлено, напротив, взыскателем предпринимаются меры по обращению взыскания на предмет залога, оснований для признания залога прекращенным в силу положений действующего законодательства при разрешении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирсовой Л.А. о прекращении залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительных листов, выданных по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.01.2019 возбуждено исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые окончены 31.08.2020 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем сведений о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Так согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован 27.10.2016 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

При этом регистрация залога Федеральной нотариальной палатой была осуществлена ранее, чем регистрация транспортного средства за Фирсовой Л.А.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reesir-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации. Фирсова Л.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом изложенного, Фирсова Л.А. должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем и залог не может считаться прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены требования истца о прекращении залога ввиду истечения срока исковой давности по залоговому обязательству, подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что в данном случае право кредитора ПАО «Совкомбанк» на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) было подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением 16.03.2017г. Уже после принятия этого судебного постановления автомобиль был реализован Фирсовой Л.А., в связи с чем правовые основания для вывода о прекращении залога отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фирсовой Л.А. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.