Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1745/2022 от 17.03.2022

             Дело № 2- 1745/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                        г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области к Городничевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области обратилась в суд с иском к Городничевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.08.2019 года по делу № 33-2787/2019 решение Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года отменено и постановлено новое решение, которым были взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Урываева И.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 320 992,78 руб., с ПАО «Промсвязьбанк» - 882 281,02 руб. ФССП России была произведена оплата в пользу Урываева И.Н. в размере 320 992,78 руб. Вина Городничевой (Валиковой) Н.Н. установлена вступившем в законную силу судебным актом от 12.08.2019 года, и выражается в недобросовестности ее действий в период времени с 17.10.2013 года по 28.11.2013 года. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2021 года с Городничевой Н.Н. в пользу ФССП России в порядке регресса в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. Определением Липецкого областного суда от 03.06.2020 года устранена арифметическая ошибка, в пользу Урываева И.Н. взыскана денежная сумма в размере 378 992,78 руб. 11.03.2021 года Урываеву И.Н. произведена доплата в сумме 58 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса 58 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Городничева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по данному основанию она уже понесла материальную ответственность, повторное привлечение ее к ответственности по тем же основаниям недопустимо.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в числе прочего в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2021 года с Городничевой Н.Н. в пользу ФССП России в порядке регресса в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб.

Из данного решения суда следует, что Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области обращалась в суд с иском к Городничевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от 09.10.2012 года № 938-к. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.08.2019 года по делу № 33-2787/2019 решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года отменено и постановлено новое решение, которым были взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Урываева И.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 320 992,78 руб., с ПАО «Промсвязьбанк» - 882 281,02 руб. ФССП России была произведена оплата в пользу Урываева И.Н. в размере 320 992,78 руб. Вина Городничевой (Валиковой) Н.Н. установлена вступившем в законную силу судебным актом от 12.08.2019 года, и выражается в недобросовестности ее действий в период времени с 17.10.2013 года по 28.11.2013 года: направлении в Банк постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, более чем через месяц после его вынесения, что препятствовало исполнению решения суда в указанный период. Тем самым, противоправные действия Городничевой (Валиковой) Н.Н. повлекли нарушение прав Урываева И.Н. и причинение ему убытков. Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области просила взыскать с Городничевой Н.Н. в пользу ФССП России возмещение ущерба в размере 320 992,78 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2020 года исправлена арифметическая ошибка, в пользу Урываева И.Н. с казны РФ постановлено взыскать 378 992,78 руб.

11.03.2021 года Урываеву И.Н. доплачена сумма в размере 58 000 руб.

Анализируя предмет и основание указанного выше иска, а также исковых требований предъявленных в настоящем деле, суд приходит к выводу, что данные иски, в том числе с учетом правового смысла цели обращения в суд, являются тождественными.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2021 года судом установлена ограниченная материальная ответственность, фактически в пределах среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем судом дана оценка объему ее ответственности. Дополнительная выплата Урываеву И.Н. денежных средств не опровергает вывод о тождественности исков, в том числе и потому, что на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Липецка Липецким областным судом уже было вынесено определение об исправлении описки.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим заявлением истец реализовал свое право на судебную защиту, спор по существу разрешен, требование удовлетворено в установленном судом объеме ответственности Городничевой Н.Н.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░