Решение по делу № 11-225/2018 от 15.05.2018

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 июля 2018 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс- Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Микрофинанс- Владивосток» к ФИО1 выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрофинанс- Владивосток» к ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» с указанным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. В своем определении суд, ссылается на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1, где рассматривался спор о взыскании денежных средств по договору займа (оформленная расписка) между физическими лицами. Взыскатель просил отметить суд, что отношения между взыскателем и должником основаны на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», а в приведенном определении данные нормы закона не могли применяться и не применялись. Запрашиваемые судом документы – сведения о способе и результатах взыскания суммы долга (постановления о расчете суммы долга службы судебных приставов либо иные данные, свидетельствующие о способе взыскания) в рамках данного дела излишне, и не могут быть запрошены судом, так как исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного судебного приказа отношения не имеет к заявленному требованию. Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии заявления, необоснованно препятствует в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных интересов общества.

Просил определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.                            Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.                                         Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.                                            Установленный ст. 122 ГПК РФ перечень включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой и письменной форме, однако вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.                                            Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.                            Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.                                        ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести и выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ и условиями договора займа, в размере 397 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3587,50 руб.                 Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику заем на срок 10 дней с датой погашения сумы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 договора, проценты за пользование займом составляют 2% в день (730% годовых).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.                 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.                        Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.                        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░