Решение по делу № 2-4277/2023 от 01.03.2023

52RS0001-02-2023-002361-67 Дело № 2-4277/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егорова Е.А. к администрации [Адрес] о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец являлся собственником нежилого помещения по адресу: [Адрес]. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец продал указанное здание [ФИО 1] Право [ФИО 1] на указанное здание было признано отсутствующим на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер]. К участию в деле истца не привлекали. Истцом подавалось исковое заявление к [ФИО 1] о признании договора купли-продажи недействительным по безденежности, однако производство по нему было прекращено, поскольку истцом оспаривалось право собственности, признанное решением суда отсутствующим. Таким образом, право собственности истца в суде не оспаривалось. Истец владел спорным зданием на протяжении 24 лет и приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. На основании указанного истец просил:

- признать право собственности Егорова Е.А. на одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер].

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.А. – Сызранцева Н.О., доводы иска поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что Егоров не обращался к [ФИО 1] о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика – Липинская А.Ю., просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отвергает позицию истца о том, что право [ФИО 1] на указанное здание было признано отсутствующим на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] и к участию в деле истца не привлекали, так как из общеизвестных сведений, содержащихся на сайте [Адрес] районного суда [Адрес] ([Адрес]), следует, что истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец произвел отчуждение принадлежащего ему спорного объекта недвижимости третьему лицу – [ФИО 1], тем самым реализовав своё право по распоряжению своим имуществом, т.е. утратив интерес к указанному объекту после отчуждению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Каких-либо вступивших в законную силу решений суда о признании сделки, в результате которой истцом [ФИО 1] было передано имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом – спорного нежилого здания, не имеется.

Таким образом, суд к сложившимся правоотношениям применяет принцип эстоппеля, усматривая отсутствие у истца правового интереса к спорному нежилому зданию, которое он продал ещё в 2017 году и не имеющим уже к указанному зданию никакого отношения более 6 лет.

Учитывает суд и следующее.

Из общеизвестных сведений, содержащихся на сайте [Адрес] районного суда [Адрес] ([Адрес], следует, что состоявшимся решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску администрации [Адрес] к [ФИО 2] о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании осуществить снос нежилого здания, по встречному исковому заявлению [ФИО 2] о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, было признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], отсутствующим.

Истец был привлечен по данному делу к участию в качестве третьего лица, т.е. вышеуказанное решение для него имеет преюдициальное значение.

Таким образом, после вынесения решения суда такой объект недвижимости, как нежилое здание, общей площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес] признан юридически отсутствующим, что свидетельствует о том, что он утратил статус объекта недвижимости.

Преюдициальным решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску администрации г.Н.Новгорода к [ФИО 2] о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании осуществить снос нежилого здания, по встречному исковому заявлению [ФИО 2] о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, было констатировано, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, на спорный объект не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. к администрации [Адрес] о признании права собственности Егорова Е.А. на одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин