Решение по делу № 2а-2066/2017 от 03.02.2017

Дело № 2а -2066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда

В составе судьи Ланшакова С.В

При секретаре Есев К.Е

С участием прокурора Загидулиной Л.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа « Сыктывкар» « Дорожное хозяйство /далее МКП « Дорожное хозяйство» к к МОСП по ИОВИП УФСССП по РК и судебному приставу- исполнителю Трефиловой Е.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, освобождение от взыскания исполнительского сбора и возврате судебных расходов и суд,

Установил

МКП « Дорожное хозяйство» обратилось в суд с административным иском МОСП по ИОВИП УФСССП по РК и судебному приставу- исполнителю Трефиловой Е.В о признании постановления судебного пристава- исполнителя Трефиловой Е.В от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора в размере ... незаконным, просили освободить от взыскании исполнительского сбора и взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в их пользу расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал. Представитель МОСП по ИОВИП УФСССП по РК с требованиями были не согласны, судебный пристав- исполнитель Трефилова Е.В участия в судебном заседании не приняла. Заинтересованное лицо администрация МО ГО « Сыктывкар» требования заявителя поддержала.

Заслушав стороны, исследовав все материалы данного дела и дела за № ..., суд пришел к следующему выводу.

В оответствии с п 2 ч 2 ст 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав в и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий/ бездействий/ органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч 3 ст 363 Кодекса административного судопроизводства РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе / в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора,, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания/, эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч 2 ст 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст 358 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления в суд.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично- правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений..

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № ..., на администрацию МО ГО « Сыктывкар» и МКП « Дорожное хозяйство» была возложена обязанность обеспечения безопасных условий эксплуатации проезжей части участка автомобильной дороги, пролегающей от улицы ... до улицы ... посредством восстановления дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда от ** ** **, было оставлено без изменения.

** ** ** межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство за № ... в отношении МКП « Дорожное хозяйство» об обязании обеспечить безопасные условия эксплуатации проезжей части участка автомобильной дороги, пролегающей по ул Первомайская от ул Красных Партизан до ул Крутая г Сыктывкара, посредством организации проведения работ по устранению выбоин и восстановлению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50 597- 93. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику.

Согласно п 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения и должник был предупрежден по п 3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере ...

Так как требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения решения суда, доказательств исполнения должником не представлено, то ** ** ** судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОВИП УФААП России по РК Трефиловой Е.В было вынесено постановление о взыскании с МКП « Дорожное хозяйство» исполнительского сбора в размере ...

Определениями суда от от ** ** ** должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № ... сроком до ** ** **

** ** ** в адрес МКП « Дорожное хозяйство» поступило требование судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФСССП России по РК ... А.В о необходимости исполнения решения суда в срок до ** ** **

Письмом от ** ** ** МКП « Дорожное хозяйство» уведомило службу судебных приставов о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на то, что исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с тем, что строительным нормам и правилам укладка асфальтобетонных смесей допускается только в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью не ниже 10 градусов, что предусмотрено п 12.3.1 Свода правил СП 78.13330. 2012 « СНиП 3.06. 03-85. Автомобильные дороги», и исполнить решение суда в зимний период не представлялось возможным. Также представитель истца ссылался на то, что им предоставлялась отсрочка и на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежа: щего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительное производство было возбуждено ** ** **, отсрочка МКП « Дорожное хозяйство» была предоставлена только ** ** ** и в данный период ничто не препятствовало МКП « Дорожное хозяйство» принять меры к исполнению решения суда.

То обстоятельство, что администрация МО ГО « Сыктывкар» не выделяла денежных средств для выполнения решения суда также не может служить основанием для освобождения исполнительного сбора, так как согласно Устава МКП « Дорожное хозяйство» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и имеет самостоятельный баланс. Само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и основанием для освобождения от выплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации за №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11. 2015 года пунктом 74 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания и суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались /части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ/.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, суд считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», удовлетворить заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, снизив его размер на ? часть. Также решением суда от ** ** **, администрации МО ГО « Сыктывкар» был уменьшен размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № ...

Суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от ** ** ** о взыскании с МКП « Дорожное хозяйство» исполнительского сбора, так как она вынесено в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения.

Также суд не находит оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в пользу МКП « Дорожное хозяйство» расходы по огплате государственной пошлины в размере ..., так как это не предусмотрено н6ормами КАС РФ.

Руководствуясь ст 358,363 КАС РФ суд,

Решил

Отказать Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа « Сыктывкар» « Дорожное хозяйство» в удовлетворении заявления к Управлению и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу- исполнителю Трефиловой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Трефиловой Е.В. от ** ** ** о взыскании с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа « Сыктывкар» « Дорожное хозяйство» исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа « Сыктывкар» « Дорожное хозяйство» расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа « Сыктывкар» « Дорожное хозяйство» / МКП « Дорожное хозяйство « /, постановлением судебного пристава- исполнителя Трефиловой Е.В. от ** ** **, в рамках исполнительного производства ..., на ...

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков..