Решение по делу № 2-3092/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2023 по иску Прокофьева Александра Владимировича к Суслову Алексею Юрьевичу о возврате денежных средств по расписке и встречному иску Суслова Алексея Юрьевича к Прокофьеву Александру Владимировичу о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Суслову А.Ю. о возврате денежных средств по расписке, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком достигнута письменная договоренность в форме расписки (договор займа) от 22.03.2019 г., согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 785 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу вышеуказанную сумму. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 753,01 рублей.

Истец просит суд взыскать с Суслова А.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 1 785 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 753,01 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083, 77 рублей.

Ответчик, в лице своего представителя по доверенности Александрова Д.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в обоснование встречных исковых требований указав, что Суслов А.Ю. является стороной сделки лишь на бумаге, фактически все переговоры велись супругой ответчика - ФИО6 Между ФИО6 и Прокофьевым А.В. посредством переписки на электронной площадке Авито, а также телефонных переговоров, была достигнута договоренность, согласно которой Прокофьев А.В. обязался передать ФИО6 обувь на сумму 1785 000 рублей для последующей реализации данной обуви ФИО6 В Москву за обувью отправился Суслов А.Ю., вследствие чего именно с ним и был заключен спорный договор. Пользуясь юридической неграмотностью ответчика, в обход действующего законодательства, истец настоял на составлении и подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также на составлении и подписании Сусловым А.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о якобы получении от Прокофьева А.В. денежных средств в размере 1 785 000 руб., в то время как согласно ГК РФ сделка подобного характера подпадает под понятие договора поставки (ст. 506 ГК РФ). После получения товара, ФИО6 обнаружила, что обувь, поставленная находится в ужасном состоянии, её качество не соответствует обещанному, а реализация такой обуви невозможна. В связи с этим, ФИО6 неоднократно обращалась к Прокофьеву А.В. с требованиями забрать поставленную обувь, а также расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., на что получала от него отрицательные ответы. Исходя из вышеуказанного полагает, что сделка по заключению договора займа от 22.03.2019г. была притворной, то есть совершенной с целью прикрыть сделку по поставке товара (обуви) и лишить Суслову О.С. возможности предъявления претензии относительно качества поставленной обуви.

Однако, фактически какие-либо денежные средства никогда Суслову А.Ю. Прокофьевым А.В. не передавались, а заключенный между ними договор займа и составленная Сусловым А.Ю. расписка о получении от Прокофьева А.В. денежных средств в размере 1 785 000 рублей, служили гарантом исполнения обязательств по выплате Сусловым А.Ю. Прокофьеву А.В. денежных средств за поставленную обувь, которые не были выплачены Сусловым А.Ю. при поставке этой обуви.

При этом предоставление столь крупной денежной суммы незнакомому человеку без залога и без поручителей не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. Суслов А.Ю. полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ввиду его безденежности, составление которого было обусловлено волеизъявлением Прокофьева А.В. узаконить на бумаге невыплаченную денежную сумму в размере 1 785 000 рублей за поставленную им обувь, то есть договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку.

Суслов А.Ю. считает, что поведение Прокофьева А.В. не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в силу ст.10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, соответственно, при изложенных обстоятельствах действия Прокофьева А.В. следует квалифицировать по правил п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенного права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Истец по встречному исковому заявлению просит признать составленный между Прокофьевым А.В. и Сусловым А.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности; взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Суслова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в связи с подачей встречного искового заявления; отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. к Суслову А.Ю. о возврате денежных средств по расписке в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бавыкин З.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Суслов А.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Александров Д.В. с требованиями по первоначальному иску не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ответчику приходится отцом. Примерно три-четыре года назад в конце марта- начале апреля совместно с сыном ездил в <адрес>. Приехали поздно, переночевали у ФИО4. На следующий день грузили в арендованную газель коробки с мужской и женской обувью, переночевали вторую ночь. Потом ездили в нотариальную контору, сын заходил к нотариусу, когда вышел, то сообщил, что нотариус им отказал. Ему не известно каким образом сын расплатился за коробки и как он договаривался с ФИО4. У сына денег не было, поскольку когда заезжали в кафе, то он (ФИО9) расплачивался. В то время сын работал водителем газели, возможно супруга хотела заниматься бизнесом. Обувь привезли по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Суслов А.Ю. взял в долг у Прокофьева А.В. денежную сумму в размере 1 785 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Сусловым А.Ю. Возврат указанных денежных средств заемщик обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Суд признает указанную расписку договором займа, поскольку она содержит необходимые условия (предмет и обязательства, данные сторон, подпись). Наличие у Прокофьева А.В. оригинала расписки свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута.

Оригинал представленной истцом расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств, а также доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Прокофьева А.В.

По правилам ст.162 ГК РФ условия письменной сделки свидетельскими показаниями оспариваться не могут.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Сусловым А.Ю. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком по первоначальному иску, подлинность которой не оспорена.

Исходя из того, что Суслов А.Ю. подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждении которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику, суд приходит к выводу, о действительности заключенного договора займа и наличии оснований для взыскания переданной по нему денежной суммы.

Также доводы Суслова А.Ю. о том, что договор займа служил гарантом исполнения обязательств по выплате Сусловым А.Ю. Прокофьеву А.В. денежных средств за поставленную обувь, которые не были выплачены Сусловым А.В. при поставке этой обуви не нашел своего подтверждения.

Как видно из предоставленной стороной ответчика, по первоначальному иску переписке, переговоры супруги ответчика ФИО6 по покупке обуви велись в январе 2019 года. Согласно предоставленных скринов с экрана телефона, с абонентским номером, записанным в телефонной книге как контакт «<данные изъяты>» велась переписка о переводе денежных сумм в 2020 году, что не может являться допустимым доказательством о том, что расписка составлена как гарант исполнения обязательств по выплате денежных сумм за поставленную обувь, поскольку сам договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной стороной истца по первоначальному иску расписке не указано, что Суслов А.Ю. действует в интересах третьего лица – ФИО6 и договор займа заключается в обеспечение обязательств ФИО6 перед Прокофьевым А.В. по возврату денежных средств за поставленную обувь.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, суд отклоняет их по вышеуказанным основаниям, поскольку они не подтверждают факт заключения договора займа в счет обеспечения обязательств по возврату денежных средств за поставку обуви. Свидетелем обстоятельств написания расписки он не являлся.

В материалы дела Сусловым А.Ю. не представлено доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, так как и доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Таким образом, Суслов А.Ю. написав расписку, подтвердил факт получения от Прокофьева А.В. денежных средств в определенном размере при этом указал, что обязуется их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.

Поскольку получение суммы займа было подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно заёмщике.

Исходя из представленного объема доказательств, вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств невозврата истцу денежных средств ответчиком, последний подлежит привлечению к ответственности в виде начисления процентов за период, определенный истцом, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка не начисляется.

Таким образом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 695, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 695, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 583 рублей, поскольку понесены истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева Александра Владимировича к Суслову Алексею Юрьевичу о возврате денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Алексея Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Прокофьева Александра Владимировича (<данные изъяты>) сумму долга по расписке в размере 1 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 91 695,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 583 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Александра Владимировича – отказать.

Встречный иск Суслова Алексея Юрьевича к Прокофьеву Александру Владимировичу о признании договора займа не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:          М.А. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.