Решение по делу № 10-2/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Пшеничная Я.Н. Дело: №10-2/7-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск «09» апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А.,

осужденного Осмоловского А.В.,

защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осмоловского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Пшеничной Я.Н. от 13 декабря 2023 года, которым

Осмоловский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, образование основное общее, военнообязанный, разведён, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 13 декабря 2023 года Осмоловский А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах.

Осмоловский А.В. в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. 12.07.2023 находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где на полках магазина увидел товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». В это же время у Осмоловского А.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. 12.07.2023, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия являются тайными для окружающих, тайно, путем свободного доступа, взял с торговой полки «OLD SPICE Дезодорант Whitewater стик» 50 мл. (Проктер) в количестве 3 шт. по цене 119 руб. 39 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму без учёта НДС 358 руб. 17 коп.;«REXONA Дез шарик невид проз кристалл» жен. 50 мл. (Юнилевер) в количестве 5 шт. по цене 125 руб. 56 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму без учёта НДС 627 руб. 80 коп.; «REXONA Дезодорант Невид на ч/б стик» муж. 50 мл. (Юнилевер) в количестве 6 шт. по цене 159 руб. 22 коп. без учета НДС, на общую сумму без учёта НДС 955 руб. 32 коп.;«NIVEA Серебряная Защита Дез.» муж. Шар. 50 мл. (Байерсдорф) в количестве 5 шт. по цене 139 руб. 32 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму без учёта НДС 696 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 2 637 руб. 89 коп., которые сложил в находящийся при нём пакет черного цвета, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, покинул торговый зал магазина, тем самым скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В результате преступных действий Осмоловского А.В. потерпевшему АО «Тандер» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 637 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Осмоловский А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 13 декабря 2023 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указав, что приговор вынесен вопреки ст. ст. 17, 73-74, 87-88, 252 УПК РФ и ст. 24 УК РФ.

В своей дополнительной жалобе Осмоловский А.В. указал, что было нарушено его право на защиту, судом первой инстанции немотивированно возвращены его ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении УПК РФ.Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку прокурор просил назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, таким образом суд ухудшил положение осужденного. Кроме того, квалифицирующий признак ч. 1 ст. 158 УК РФ вызывает сомнения, поскольку в материалах дела отсутствует товароведческая экспертиза, которая позволила бы установить сумму ущерба, при таких обстоятельствах считает, что недопустимо вменять положения ст. 158 УК РФ. Также считает, что основано на предположении в отношении видеофиксации, что лицо опознано, ввиду того, что материалы дела не содержат заключение специалиста.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора ЖАО г. Курска Конорева Е.А. считает приговор суда в отношении Осмоловского А.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осмоловский А.В. и его защитник адвокат Малютина Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего ФИО9 надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представлено.

Государственный обвинитель Шинаков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, поскольку вина осужденного доказана, Осмоловскому А.В. назначено справедливое наказание.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражений гособвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины Осмоловского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Осмоловского А.В. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 и свидетеля ФИО6, согласно которым 12.07.2023 в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. Осмоловский А.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 2 637 руб. 89 коп.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» и свидетеля были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, при этом мировой судьёй обоснованно критически оценены доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи идентифицировать изображенного мужчину не представляется возможным, поскольку на голове одета кепка, на лице маска, лица не видно, так как они опровергаются доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, которые сразу узнали на видеозаписи с камер видеонаблюдения в мужчине, совершившем хищение товаров, на лице которого маска отсутствовала, Осмоловского А.В., оснований не доверять которым, у суда не имелось, а также доводы стороны защиты опровергаются самой видеозаписью, исследованной в судебной заседании.

Доводы Осмоловского А.В. о том, что квалифицирующий признак ч. 1 ст. 158 УК РФ вызывает сомнения, поскольку в материалах дела отсутствует товароведческая экспертиза, которая позволила бы установить сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку сумма ущерба установлена согласно справке о стоимости похищенного товара (т. 1, л.д. 7), инвентаризационному акту № от 15.07.2023 и товарной накладной №G1671 от 15.07.2023 (т. 1, л.д. 36-43), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и согласно которым ущерб составляет 2 637 руб. 89 коп. без учета НДС. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Осмоловского А.В. в совершении кражи имущества АО «Тандер» в сумме, указанной в обвинительном акте, поэтому доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Также являются необоснованными и доводы Осмоловского А.В. о том, что мировым судьёй немотивированно возвращены его ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, поскольку все заявленные Осмоловским А.В. ходатайства были мировым судьёй надлежащим образом разрешены и после обсуждения с участниками процесса по ним были приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и их допустимость сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, также не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его характеризующие данные, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом которых для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить Осмоловскому А.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оно является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Осмоловского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 13 декабря 2023 года Пшеничной Я.Н. в отношении Осмоловского ФИО12,осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденного Осмоловского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<данные изъяты>