Решение по делу № 2-5640/2021 от 17.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

Дело № 2- 5640/2021

УИД66RS0005-01-2021-006589-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарапову Ринату Наильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование указал, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 385 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 28% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере, не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 435192 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7551 рубль 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представил возражение на иск, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить к заявленным требованиям последствия срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении ФИО2, Условиях и Тарифах ФИО1.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем принятия ФИО1 предложения клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия ФИО1 предложения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами ФИО1 по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять, копии Условий и Тарифов получены ответчиком на руки.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.23, 1.30, 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Тарифами АО «ФИО1», действующими по состоянию на день заключения договора (Тарифный план ТП 83/2), предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 20 % задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.11).

Данными Тарифами также предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 28% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 28% годовых (п.6).

Также этими Тарифами установлена плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд) (п.12).

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, выдачи ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому присвоен номер № ******.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ФИО2 счет, выпустил и вручил ДД.ММ.ГГГГ под расписку банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленной ему банковской картой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду того, что обязанность по погашению задолженности путем размещения денежных средств на счете карты в размере, не менее минимального платежа ежемесячно, ответчик надлежащим образом не исполнял, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени не исполнены ответчиком, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 435192 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7551 рубль 92 копейки.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление ФИО1 требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ФИО1 был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой в рамках приказного производства.

В соответствии с 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № ****** Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то начавший свое течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ возобновился ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 3 года 1 месяц 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 17 дней, то есть более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 3 года 1 месяц 12 дней), тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева