Решение по делу № 2-242/2018 от 15.01.2018

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2018 года Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Артема Владимировича к администрации городского поселения Тутаев, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», Северной железной дороге-филиалу ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев А.В. в лице представителя по доверенности Белова В. Е. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Тутаев, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», с учетом уточнения которого просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 119831 рубль 56 копеек, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3597 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2017 г. в 03 часа 40 минут водитель Дремов А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем «БМВ Х5», гос.рег.знак № при движении по <адрес>, совершил наезд на препятствие, расположенное в пределах проезжей части – не оборудованный дорожными знаками железнодорожный переезд, а результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

В момент ДТП водитель скоростного режима не нарушал, никаких информирующих знаков о наличии на данном участке железнодорожного переезда либо тупика установлено не было. Головки рельса возвышались над проезжей частью на значительном расстоянии.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 119831 рубль 56 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Голубин П.А., Дремов А.Н., ОГИБДД Тутаевского МО МВД России, ИП Лебедев С.Ю., МУ «Агентство по развитию ТМР», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

В судебное заседание истец Воробьев А.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Белов В. Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля был истец на основании договора купли-продажи, на учет в органах ГИБДД на имя истца автомобиль зарегистрирован не был.

Представитель ответчика - администрации ТМР ЯО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Участвовавшая ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Колесникова Ю. В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого сводятся к тому, что в месте ДТП железнодорожный переезд и проезжая часть отсутствовали, водитель Дремов А.Н. пересекал пути в нарушение ПДД, при отсутствии сквозного проезда между улицами <адрес> и <адрес>. В ноябре 2017 г. по предписанию ГИБДД перед въездом на ж/д пути был установлен знак «въезд запрещен». Все имеющиеся в месте ДТП дорожные знаки, были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным ИП Лебедевым С. Ю. Проведенным по делу административным расследованием вина администрации ТМР ЯО установлена не была. Также пояснила, что на месте ДТП имелось освещение, которое позволяло водителю заблаговременно увидеть препятствие на дороге. Полагала, что водитель управлял автомобилем с превышением допустимой скорости. По материалам ДТП наезд на рельсы водитель произвел намеренно.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Участвовавшие ранее в судебных заседаниях представители по доверенностям Корольков О. Н., Кокина Е. С. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что в месте ДТП железнодорожный переезд отсутствовал, ОАО «РЖД» не является ответственным лицом за установку дорожных знаков. Также полагали, что водителем был нарушен п. 15.1 ПДД, запрещающий пересекать железнодорожные пути вне железнодорожного переезда. Кроме того, пояснили, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Участвовавшие ранее в судебных заседаниях представители по доверенности Горюнова О. А., Кузнецова Ю. Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагали, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Тутаев в судебное заседание не явился. Участвовавшие ранее в судебном заседании представители третьего лица – администрации городского поселения Тутаев по доверенностям Королькова Ю. Е., Волоцкий Е. Г., Ульянова Ю. Е., возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым участок дороги, на котором произошло ДТП, муниципальной собственностью городского поселения Тутаев не является.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился. Участвовавший ранее в судебном заседании представитель по доверенности Хабаров Д. Е., полагал исковые требования необоснованными, поскольку водитель при подъезде к ж/д путям при отсутствии ж/д переезда должен был, руководствуясь п. 15.1 ПДД развернуть транспортное средство и поехать в обратном направлении, а не пересекать их.

Третьи лица – МУ «Агентство про развитию ТМР», ИП Лебедев С.Ю., ООО «АрхангельскНефтегазМонтаж», Голубин П.А., Дремов А.Н., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 08.10.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, находившегося под управлением Дремова А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.10.2017 г. в 03 час. 40 мин. на <адрес> Дремов А.Н., управляя автомобилем «БМВ Х5», гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие – железнодорожные пути. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 08.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дремова А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением от 26.10.2017 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению на месте ДТП отсутствует железнодорожный переезд, имеются железнодорожные пути. На ул. <адрес> и ул. <адрес> (пересечение с ул. <адрес>) <адрес> технические средства организации дорожного движения установлены согласно утвержденной дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес> от 17.08.2017 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=873D7A92AC4761D6C3BA2DE62378562B5BD9ACBA41DE1ECEC40A31FD68817DA7DA1C5FD9336DC6F7A4G7N" п. 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе и дорожные знаки (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 22 указанного федерального закона, при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.10.2017 года, на участке дороги по адресу<адрес> железнодорожный переезд не оборудован дорожными знаками.

МО МВД России «Тутаевский» в адрес главы Тутаевского муниципального района 17.10.2017 г. было направлено представление о необходимости устранения выявленных в связи с произошедшим 06.10.2017 г. на <адрес> с участием водителя Тимченко А.А. ДТП недостатков в улично-дорожной сети, а также о нарушениях, допущенных при содержании улиц городского поселения Тутаев, а именно, о необходимости утвердить в одни сутки временную схему технических средств и установить технические средства организации дорожного движения, в том числе предварительные (дорожные знаки, водоналивные блоки, при необходимости – сигнальное освещение), выполнить демонтаж не отвечающих существующей организации технических средств и демаркировать разметку и проинформировать население о произведенных изменениях на УДС.

В ответ на указанное представление МУ «Агентство по развитию ТМР» было выдано подрядной организации ООО «АрхангельскнефтегазМонтаж» задание на установку дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» (2 шт.) перед несанкционированным железнодорожным переездом на <адрес> в г<адрес> (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с представлением МО МВД России «Тутаевский» от 26.01.2018 г., направленным в адрес главы Администрации ТМР ЯО, было указано на необходимость привести дорожный знак 3.1, установленный на ул. <адрес> со стороны перекрестка с <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; при движении со стороны ул. Шитова перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> (<адрес>) установить дорожный знак 4.1.6; принять меры к устройству разворотных площадок в конце проезжих частей в районе <адрес>, а также в районе № по ул. <адрес> согласно СП 42.1333.2016 и отграничению тупиковых участков соответствующих улиц от охранной зоны ОАО «РЖД» посредством установки бортовых камней на краях проезжих частей (т. 1, л.д. 126-127).

Согласно ответу МУ «Агентство по развитию ТМР» от 25.02.2018 г. на указанное представление указанные работы запланированы на весенний период 2018 г. после схода снежного покрова (т. 1, л.д. 125).

В силу п. 4.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.1.9. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.4.2. ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в частности для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Указанный дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 11.11 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей и, при необходимости, средств общественного пассажирского транспорта.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, по состоянию на 08.10.2017 г. в нарушение вышеуказанных норм, в месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, запрещающие водителям, движущимся по ул. <адрес> в сторону <адрес>, продолжать движение в прямом направлении или знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги.

Так на месте ДТП по состоянию на 08.10.2017 г. при движении со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к железнодорожным путям были установлены знаки: 2.1 "Главная дорога", 8.13 "Направление главной дороги", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что подтверждается проектом организации дорожного движения, утвержденного 17.08.2015 г., материалом по факту ДТП 08.10.2017 г.

Автомобильная дорога ул. <адрес> на момент ДТП 08.10.2017 г. находилась в муниципальной собственности городского поселения Тутаев, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, а также перечнем автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 92-94).

В силу п. 1.2.4 соглашения № 1 от 18.02.2017 г. «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 165-173).

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог и за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак № Дремов А.Н. при управлении указанным транспортным средством выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, материалы по факту ДТП не содержат.

Рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Д. А. Аляпышева от 08.10.2017 г. об управлении Дремовым А. Н. автомобилем со скоростью, не учитывающей контроль за дорожным движением, таковым доказательством служить не может, поскольку представляет собой лишь суждение лица, не являвшегося очевидцем ДТП и не подкреплено иными материалами дела.

Соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено, в связи с чем вину водителя Дремова А.Н. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Повреждения автомобилю истца, причинены не в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД, а в результате отсутствия в месте ДТП соответствующих дорожных знаков.

Также суд полагает, что ответчиком не было представлено суду доказательств инсценировки ДТП 08.10.2017 г. с участием водителя Дремова А.Н. Исследованные судом доказательства, в частности материал по факту самого ДТП, таких сведений не содержат.

Таким образом, причиной ДТП явилось необеспечение безопасного состояния автомобильной дороги администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области, осуществляющей полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Отсутствие в месте ДТП железнодорожного переезда не исключает вину ответчика в нем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах г. Тутаева, полномочия собственника автомобильных дорог в границах которого осуществляет администрация городского поселения Тутаев, на которую возложено бремя их содержания и которая в соответствии с вышеуказанным соглашением от 18.02.2017 г. передала полномочия, в том числе в области дорожной деятельности администрации ТМР ЯО.

Наличие заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и ОАО «РЖД» договора аренды земельного участка, находящегося в полосе отвода северной железной дороги, от 26.06.2007 г. (т.1, л.д. 191-196), а также наличие железнодорожных путей, на которых произошло ДТП в собственности ОАО «РЖД», не является основанием для освобождения администрации ТМР ЯО от несения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку именно администрация ТМР ЯО является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Воробьев А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «БМВ Х5», №, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 07.10.2017 г. (т. 2, л.д. 95).

С целью определения стоимости возмещения ущерба, Воробьев А.В. обратился в ООО «Независимость» к эксперту-технику ФИО2 согласно заключению которого № Н17.11-10УТ от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак № без учета износа составляет 430834,48 рублей, средняя стоимость аналога объекта экспертизы составляет 510300 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля. (т. 1, л.д. 28-48).

Ответчиком – администрацией ТМР ЯО в обоснование своих возражений было представлено заключение специалиста ФИО3 № 100/03/18 от 13.04.2018 г., согласно которому, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5», гос.рег.знак №, установленные ООО «Независимость», имеют накопительный характер и не могут относиться к одному ДТП, произошедшему 08.10.2017 г. Повреждения подрамника переднего и картера КПП могут относиться к ДТП, произошедшему 08.10.2017 г., исключить вероятность их образования в результате наезда на препятствие представляется возможным. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 37471,02 руб., без учета износа – 83417,62 руб. (т. 2, л.д. 42-74).

В опровержение данных доводов истцом представлено заключение специалиста Лебедева Е. М. № 11 от 18.05.2018 г. (т. 2 л.д. 88-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 183078 от 03.09.2018 года Воронина М. Е., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.06.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, повреждения на автомобиле «БМВ Х5», гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2017 г. только в части от заявленных. На автомобиле в результате ДТП 08.10.2017 г. могли быть образованы следующие повреждения: подрамник передний (деформация на продольном элементе слева), облицовка порога правого (царапины в нижней части), облицовка основания левого (раскол с отделением фрагмента, трещина, царапины), облицовка порога левого (царапины в нижней части), облицовка топливного бака (царапины). Повреждения подрамника переднего, поддона масляного КПП, раздаточной коробки, опорной балки КПП, средней части глушителя, диска колеса переднего правого, рычага поперечного нижнего правого переднего нельзя отнести к ДТП от 08.10.2017 г. Полная стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 119831,56 руб., с учетом износа – 50963,08 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным (т. 2, л.д. 157-206).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 183112 от 25.10.2018 г., составленному на основании определения суда от 02.10.2018 г., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, подлежащих замене, составила 212,76 рублей (т. 3, л.д. 5-21).

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако вышеуказанные выводы эксперта ФИО1 опровергают доводы сторон, а также выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях ООО «Независимость» и эксперта-техника ФИО3

Представленные сторонами доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО1.

При этом выводы эксперта ФИО1 согласуются в части с выводами эксперта-техника ФИО2 относительно характера части повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика – администрации ТМР ЯО, суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «БМВ Х5», гос.рег.знак № и указанных экспертом ФИО1. повреждений изложенным обстоятельствам ДТП 08.10.2017 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта ФИО1 принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также суд учитывает и позицию представителя истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, полагавшего необходимым взыскать причиненный ущерб, исходя из расчета эксперта ФИО1.

При проведении экспертизы эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО1 прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, места ДТП, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 119618 рублей 80 копеек (на основании расчета: 119831,56 (стоимость восстановительного ремонта) – 212,76 (утилизационная стоимость заменяемых запчастей)) подлежит взысканию с ответчика – администрации ТМР ЯО.

Кроме того, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на эвакуацию автомобиля. Истец был вынужден нести расходы по оплате эвакуатора для доставки автомашины с места ДТП до автостоянки в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией 08.10.2017 г. (т. 1, л.д. 15, 52). Указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с администрации ТМР ЯО в полном объеме, поскольку эти затраты истца входят в размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответственно договором на оказание юридических услуг и распиской от 11.10.2017 г. (т. 1, л.д. 49-50). Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2018 г. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца Воробьева А.В., однако оплата им произведена не была. В суд поступило заявление эксперта ФИО1 о взыскании с Воробьева А.В. расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. В обоснование стоимости проведенной экспертизы представлен счет на оплату № 183078 от 10.08.2018 г. (т. 2, л.д. 208).

Учитывая, что определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет понесенных расходов на составление экспертного заключения с администрации ТМР ЯО в пользу эксперта ФИО1 34937 рублей, с истца Воробьева А.В. пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть в размере 63 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в размере 7486,01 руб. подтверждены чеком от 11.01.2018 г. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации ТМР ЯО в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3592,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Воробьева Артема Владимировича материальный ущерб в размере 119618 рублей 80 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования Воробьева Артема Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Артема Владимировича в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 рубля.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров