Решение от 30.11.2022 по делу № 22-5623/2022 от 09.11.2022

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-5623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 ноября 2022г.

    Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского краевого суда от 4 октября 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, судимый:

24.04.2017г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.07.2017г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 24.04.2017, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

26.09.2017г. мировым судом судебного участка № 70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.07.2017г., общий срок 5 лет лишения свободы. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского кра от 05.10.2018г. срок содержания под стражей с 24.04.2017г. по 25.09.2017г. и с 26.09.2017г. по 09.10.2017г. зачтен как 1 день за полтора дня отбывания наказания. 28.01.2022г. освобожден от наказания по отбытию,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено:

Обязать подсудимого ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять место жительства (пребывания), без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органам.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку, из обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора, следует что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 01.04.2022г., вступившим в законную силу 11.04.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток).

Вместе с тем, при квалификациии действий ФИО1, суд указал, состав преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор Дальнереченского районного суда от 04.10.2022г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.184-190).                 Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами, в том числе, прокурором в апелляционном представлении, установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, доказанность вины его вины не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, достоверно установив в ходе судебного следствия что ФИО9, ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 01.04.2022г., 14.04.2022г. в период с 17 час. 40 до 18 час. 35 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно отразил эти обстоятельства при описании деяния, признанного судом доказанным, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, формулировку квалификации содеянного ФИО1 ошибочно указал «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Принимая во внимание, что данное упущение суда первой инстанции носит характер явной описки, с учетом обоснованных требований апелляционного представления, а также исходя из положений п.9 ст.ст.38920 УПК РФ, апелляционный суд полагает возможным устранить допущенную неточность путём внесения в приговор изменений, не ухудшающих положение осуждённого, и считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, которые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.                     Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно; состояния здоровья подсудимого, который в настоящее время находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ковалеровской ЦРБ» у врача травматолога с диагнозом: «консолидирующий перелом левой пяточной кости (код МКБ: S92.0)»; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.                                                 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.                     Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.    Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления.     Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.                                 Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и не оспариваются сторонами, том числе прокурором в апелляционном представлении.                 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.                                        С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, приговор соответствующим ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.                 Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░:         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░    .     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░            

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,