Решение по делу № 2-770/2023 от 03.04.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000770-18 РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 апреля 2023 года                                       г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца Кудреватых М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 273 рубля 59 копеек, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 3 605 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2018 года в городе Братске на перекрестке Стройиндустрии ФИО3 управляя автомобилем (данные изъяты), гос. номер №, принадлежащим ФИО2, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос. номер №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Падунского районного суда от 17.05.2018 по делу № частично удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334 754 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.

13.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Управления ФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 351 302 рубля.

28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Управления ФССП по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Сумма взыскания по ИП составляет 351 302 рубля.

При этом, на основании решения Падунского районного суда Иркутской области от 30.08.2022 по делу № частично удовлетворены регрессные требования ФИО2 к ФИО3 в размере 231 028,41 руб. уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 120 273,59 руб. (351 302 руб. - 231 028,41 руб.).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что в добровольном порядке ответчик сумму выплаченного возмещения ей не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Падунского районного суда (адрес) по гражданскому делу № от 17.05.2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 08.08.2018, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 334 754 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Из мотивировочной части решения Падунского районного суда (адрес) по гражданскому делу № установлено, что 14.03.2018 около 09 часов 30 минут на перекрестке пр-д (адрес) в (адрес), ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО3, который, управляя автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге и о необходимости взыскания с ФИО2, как собственника автомобиля, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 334 754 рубля, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, а всего 351 302 рубля.

Решением Падунского районного суда (адрес) по гражданскому делу № от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 18.10.2022, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 231 028 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 241 538 рублей 41 копейка.

Согласно ответу Падунского ОСП (адрес) исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 окончено 28.11.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которые были исполнены должником ФИО2 в сумме 351 302 руб. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, к ФИО2, возместившей ущерб ФИО6, перешло регрессное требование к причинителю вреда - ФИО3, управлявшему источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018 в оставшемся размере 120 273 рубля 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО2 оплатила ООО (данные изъяты) сумму в размере 2000 рублей за подготовку искового заявления.

Поскольку для восстановления своего права истец понесла расходы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Чеком-ордером от 31.03.2023 на сумму 3 605 рублей подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины для подачи иска, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, а требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт №, выдан ОВД (адрес) (дата)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт № №, выдан УВД (адрес) (дата)) денежные средства в размере 120 273 рубля 59 копеек, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 3 605 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 125 878 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.

    Судья                                                      Ю.А. Шевченко