Решение от 08.06.2023 по делу № 22-3962/2023 от 16.05.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 июня 2023 года

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело № 22-3962/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

в защиту интересов осужденного - адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евстафеева Д.А., представителя потерпевшего С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023года, которым

ЕВСТАФЕЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

03 ноября 1972 года рождения, судимый:

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 29 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области наказание заменено на лишение свободы на срок 44 дня; 11 августа освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 20 февраля 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 05 марта 2022 года)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании
ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 28 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании
ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один следования за один день принудительных работ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Евстафеев Д.А. признан виновным в совершении:

- 05 марта 2022 года покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», стоимостью 628 рублей 79 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- 28 марта 2022 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг», стоимостью 209 рублей 60 копеек;

- 22 апреля 2022 года покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Евстафеев Д.А. просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Просит учесть инвалидность 3 группы, преклонный возраст, перенесенные операции, состояние здоровья матери, которая нуждается в его уходе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что судом неправильно квалифицированны действия Евстафеева Д.А. по эпизоду от 22 апреля 2022 года как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Считает, что диспозиция данной статьи носит отсылочный характер, и наступление уголовной ответственности возможно только при совершении лицом двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, которым не предусмотрена ответственность за совершение приготовления или покушения на совершение правонарушения. Автор жалобы, анализируя нормы уголовного закона, в частности ст. 158.1 УК РФ, полагает, что преступление является оконченным, если лицо совершило два мелких хищения, то есть после выбытия имущества из владения собственника, а не в момент наступления реальной возможности распорядится похищенным имуществом. Полагает, что моментом окончания преступления является момент изъятия имущества у собственника при повторном совершении мелкого хищения. Считает, что неправильная квалификация действий осужденного привела к вынесению необоснованно мягкого приговора.

В возражениях заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А. и осужденный Евстафеев Д.А. просят апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Евстафеева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно оцененных судом, в том числе:

- на последовательных показаниях самого осужденного, не оспаривавшего совершения 5 марта 2022 года покушения на грабеж, а 28 марта 2022 открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»; 22 апреля 2022 года покушения на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тендер»;

- показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Т.., пояснившей, что сотрудник магазина задержал ЕвстафееваД.А. при попытке совершения открытого хищения трех банок кофе «JACOBS», двух банок пива «Балтика экспорт № 7», на общую сумму 628 рублей 79 копеек, данный ущерб был возмещен в полном объеме;

- показаниях свидетеля М., пояснившего, что 05 марта 2022 года им был задержан Евстафеев Д.А. при попытке открыто похитить имущество из магазина;

- показаниях свидетеля П., видевшей, как 05 марта М. привел осужденного к директору и сообщил, что задержал мужчину, который пытался похитить товар;

- показаниях представителя потерпевшего Г., пояснившего, что 28 марта 2022 года при просмотре видеофиксации торгового зала в реальном времени он заметил Евстафеева Д.А., который прятал продукты под куртку, задержать ему его не удалось, продуктами питания на общую сумму 209 рублей 60 копеек тот распорядился по своему усмотрению;

- протоколе осмотра предмете – DVD-диска, на котором зафиксирован факт хищения 28 марта 2022 Евстафеевым Д.А. продуктов питания;

- показаниях представителя потерпевшего АО « Тендер» С.., пояснившего, что Евстафеев Д.А. неоднократно совершал хищения из магазина, 22 апреля2022 года сотрудники магазина сообщили ему, что при попытке Евстафеевом Д.А. кражи бутылки водки, он был остановлен товароведом, после чего водку вернул;

- показаниях свидетелей Ю., сообщившей, что 22 апреля 2022 года при просмотре видеокамер, установленных в торговом зале, в режиме реального времени ее внимание привлек Евстафеев Д.А., который спрятал под куртку бутылку водки, на кассе он расплатился только за хлебобулочные изделия, после прохождения кассой зоны, она перегородила ему дорогу и потребовала вернуть товар, что осужденный сделал, извлек из-под куртки бутылку водки «Мороша» и вернул ее на стеллаж;

- копией вступившего в законную силу и обращенного к исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 31 марта 2022 года, которым Евстафеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- справкой об отбытии Евстафеевым Д.А. административного наказания в период с 30 марта 2022 по 09 апреля 2022 года;

- иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все исследованные и положенные судом в обоснование выводов о виновности Евстафеевым Д.А. в совершении преступлений доказательства являются допустимыми, относимыми, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению
от 22 апреля 2022 года основан на неправильном толковании уголовного закона.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению правонарушения или покушение на его совершение, поскольку предусматривает ответственность за менее значительные деяния, нежели они предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Поскольку повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, то на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление. Следовательно, в случае, если лицо не довело повторное мелкое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, то данное обстоятельство влияет на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку имущество было похищено из торгового зала магазина, а задержан Евстафеев Д.А. был после прохождения кассовой зоны, то есть сразу после совершения преступления, у него не имелось реальной возможности, чтобы распорядится похищенным.

В связи с этим, действия осужденного правильно квалифицированы судом по преступлению от 05 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от 28 марта 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по преступлению от 22 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствовался положениями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Евстафеев Д.А. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не образующие признака субъекта преступления – его административной наказанности, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает материальную и физическую помощь своей матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УКРФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с назначением осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде принудительных работ по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании
ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 01 ░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: