Решение по делу № 1-394/2023 от 01.08.2023

УИД № 29RS0008-01-2023-002397-19

Дело № 1–394/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Ерошиной Е.А.,

подсудимого Логинова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л. А.ёма А., родившегося , судимого:

- 31 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2018 года) условное осуждение на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 04 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 29 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, приговор от 04 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания не приступил,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, постановлением суда от 20 октября 2023 года объявлен в розыск, задержан 25 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Л. А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2023 года с 8 до 13 часов Л. А.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества с территории дачного участка и находящегося на нем хозяйственного строения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, СНТ «Железнодорожник-2», ул. 8-ая линия, участок № 459, принадлежащего Потерпевший №1, прошел на территорию указанного дачного участка, где действуя тайно, с корыстной целью похитил находившиеся на территории дачного участка 7 металлических бочек емкостью по 200 литров стоимостью 600 рублей каждая, металлическую ванну стоимостью 500 рублей, которые за несколько приемов вынес с территории дачного участка и погрузил в автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, при этом введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. После чего Л. А.А., продолжая осуществление своего единого корыстного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в тот же период времени прошел к хозяйственному строению, расположенном на дачном участке № 459 в СНТ «Железнодорожник-2», находящимся в нём ключом открыл навесной замок и незаконно, открыв ворота, проник в указанное хозяйственное строение, используемое для хранения имущества, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический триммер марки «Финн Повер» стоимостью 1 650 рублей, погрузил в вышеуказанный автомобиль, после чего на автомобиле под управлением Свидетель №1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

В судебном заседании Л. А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний Л. А.А. на следствии следует, что в начале июня 2023 года он косил траву на дачном участке своей знакомой Потерпевший №1 в СНТ «Железнодорожник». В этот момент у него возник умысел на хищение металлических бочек с данного участка. 5 июля 2023 года с этой целью он пришел на дачный участок Потерпевший №1, осмотрелся, убедился, что на участке никого нет, позвонил знакомому Свидетель №1, попросил у него помощи, чтобы вывезти металл с участка, сказав Свидетель №1, что купил дачный участок и освобождает его. Ожидая Свидетель №1, он увидел на участке хозяйственную постройку, ворота которой были заперты на навесной замок, ключ находился в замке. В этот момент у него возник умысел открыть постройку и похитить из неё что-либо. Открыв замок находящимся в нём ключом, он открыл ворота, зашёл в постройку, слева увидел электрический триммер зелёного цвета, решил его похитить. При этом он решил дождаться Свидетель №1, чтобы незаметно для последнего положить триммер в кузов автомобиля. По приезду Свидетель №1, он загрузил в кузов автомобиля, семь бочек, а также одну ванну, находившиеся на дачном участке. В ходе погрузки, он воспользовался моментом, пока его не видит Свидетель №1, и похитил ранее приготовленный электрический триммер из хозяйственной постройки, погрузив его в кузов автомобиля. После чего он сел в автомобиль и просил Свидетель №1 отвезти его в пункт приёма металла, находящийся по адресу: пос. Вычегодский г. Котласа, ул. Энгельса. По дороге он попросил Свидетель №1 остановиться у дома № 1 по ул. Энгельса, якобы для того, чтобы сходить в магазин, а сам достал триммер из кузова автомобиля и спрятал его в кустах. В пункте приёма металла он предъявил паспорт своего брата Л. И.А., сдав похищенный им металл, за 4000 рублей, 500 рублей из которых отдал Свидетель №1 за оказанную помощь в грузоперевозке. Похищенный триммер, который он спрятал в кустах, продал неизвестному за 500 рублей. Все денежные средства, вырученные от сдачи похищенных семи металлических бочек, металлической ванны и электрического триммера, потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 117-118).

Свои показания Л. А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на места, откуда он совершил хищение семи металлических бочек, металлической ванны и электрического триммера, находясь на территории дачного участка № в СНТ «Железнодорожник-2», 8-ая линия, а также в хозяйственной постройке данного участка (л.д. 91-95).

Подсудимый после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния.

Виновность подсудимого, кроме его признательной позиции, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Л. И.А.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у неё в пользовании имеется земельный участок № 459 в СНТ «Железнодорожник-2» 8-я линия, где она находится в летнее время. 5 июля 2023 года на её сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что с её (Потерпевший №1) участка неизвестные люди уносят металлические бочки и грузят их в автомобиль. После чего она приехала на участок, но неизвестных молодых людей уже там не было. Осмотрев участок, она заметила, что на участке отсутствовали 7 металлических бочек объемом 200 литров каждая, которые находились у колодца, у теплицы, у бани, а также с участка пропала металлическая ванна средних размеров. После чего она обратила внимание на хозяйственную постройку, находящуюся на участке, обнаружила, что около входной двери лежит навесной замок со вставленным в него ключом, при этом ранее дверь в постройку была заперта на данный замок. Осмотрев постройку внутри, обнаружила, что в ней нет электрического триммера «Финн Повер» светло-зеленого цвета, приобретённого в апреле 2023 года. Похищенное имущество оценивает на общую сумму 6 350 рублей из расчета 600 рублей за 1 металлическую бочку, 500 рублей за металлическую ванну, 1650 рублей за электрический триммер. Иного имущества с участка и иных построек у неё похищено не было (л.д. 40-42, 50-51).

Из членской книжки Потерпевший №1 следует, что она является членом Вычегодского садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» (л.д. 52-54).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №. 05 июля 2023 года около 11 часов 20 минут ему позвонил Л. А.ём и попросил отвезти с дачного участка различный лом металла, который принадлежит ему. Он согласился на предложение Л. А.А., узнав адрес, подъехал к дачному участку, где Л. А.А. погрузил в кузов его автомобиля металлические бочки. После этого они поехали в пункт приёма металлолома по улице Энгельса в посёлке Вычегодский города Котласа, Л. А.А. сдал металл и отдал ему 500 рублей за перевозку. 11 июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Л. А.А. совершил хищение данного металла (л.д. 56-59).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 у неё имеется дачный участок, расположенный по соседству с участком 459, принадлежащем Потерпевший №1. 05 июля 2023 года она наблюдала, как с соседнего участка молодой человек выносил металлические бочки и грузил их в автомобиль «Газель», а потом уехал. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о том, что увидела (л.д. 62-64).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, кассира в пункте приёма металлолома ООО «ЛайнВудс», расположенного по адресу: пос. Вычегодский г. Котласа, ул. Энгельса, д. 10, корп. 11, 05 июля 2023 года около 12 часов 50 минут в помещение пункта пришёл Л. А.А., чтобы получить денежные средства за сдачу металла. При этом Л. А.ём предъявил паспорт своего брата Свидетель №4, на что она тогда не обратила внимания, но она знает обоих братьев и с уверенностью может сказать, что металл сдавал именно А.ём. Согласно предоставленной ей информации о весе, стоимости и качестве металла 05 июля 2023 года ею был составлен приёмо-сдаточный акт № 2499, согласно которому Л. А.А. сдал лом черных металлов категории 5АМ общим весом 300 кг, с учетам 8% засора вес составил 276 кг, цена за 1 кг - 15 рублей, в итоге сумма за сдачу металла составила 4140 рублей. Наличные денежные средства в указанной сумме она выдала Л. А.А., пробив кассовый чек (л.д. 65-68).

Из оглашённых показаний свидетеля Л. И.А., брата подсудимого, следует, что __.__.__ он в пункт приёма металла по адресу: пос. Вычегодский г. Котласа, ул. Энгельса, д. 10, корп. 11, металлолом не сдавал. Поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками, свой паспорт на хранение он передал своему брату А.ёму, который, как он полагает, ошибочно предъявил его при сдаче металла (л.д. 72-74).

Вина подсудимого также объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 11 июля 2023 года от Потерпевший №1 поступило сообщение о проникновении в хозяйственную постройку и хищении имущества с её дачного участка (л.д. 3).

11 июля 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением о хищении из хозяйственной постройки дачного участка по адресу: Котласский муниципальный округ, СНТ «Железнодорожник», 8-я линия, участок 459, электрического триммера, а также с территории участка семи металлических бочек и одной металлической ванны (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 - территории дачного участка и хозяйственной постройки по адресу: Котласский муниципальный округ, СНТ «Железнодорожник-2», 8-я линия, участок 459, металлических бочек и ванны, электрического триммера не обнаружено. Возле хозяйственного строения обнаружен и изъят замок с ключом, на который ранее запирались ворота строения. Изъятые в ходе осмотра замок с ключом, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 5-12, 20-22, 23).

Согласно протоколу осмотра документов, предоставленных ООО «ЛайнВудс», осмотрены приёмо-сдаточный акт № 2499 и кассовый чек от 05 июля 2023 года, их которых следует, что 05 июля 2023 года в пункте приёма металлолома по адресу: пос. Вычегодский г. Котласа, ул. Энгельса, д. 10, корп. 11, было принято 276 кг лома чёрного металла на сумму 4140 рублей. Приёмо-сдаточный акт оформлен на имя Логинова И.А. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78, 79).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, предоставленной ИП Лаптевым А.В., согласно которой стоимость бывшего в употреблении и находящегося в исправном техническом состоянии имущества по состоянию на июль 2023 года составляет: одна металлическая бочка объемом 200 л – 600 рублей, одна металлическая ванна – 500 рублей, электрический триммер «Финн Повер» - 1650 рублей (л.д. 44).

Исследованные материалы дела сторонами не оспаривались.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также Л. А.А., письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Л. А.А. для самооговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное Л. А.А. обвинение, указав место инкриминируемого деяния – Архангельская область, Котласский муниципальный округ, СНТ «Железнодорожник-2», ул. 8-ая линия, участок № 459.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Л. А.А. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что Л. А.А. умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил с территории дачного участка расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, СНТ «Железнодорожник-2», ул. 8-ая линия, участок № 459, 7 металлических бочек емкостью по 200 литров стоимостью 600 рублей за 1 единицу и металлическую ванну стоимостью 500 рублей, а также электрический триммер «Финн Повер» стоимостью 1650 рублей с находящегося на участке хозяйственного строения.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и справкой о стоимости похищенного имущества.

Вес и стоимость похищенного имущества подсудимым Л. А.А. не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку Л. А.А. проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли последней.

Преступление является оконченным, поскольку имущество изъято, и виновный распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Л. А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Л. А.А., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Л. А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства Л. А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и братом, жалоб со стороны соседей не поступало, периодически злоупотребляет спиртным, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцами не обременен (л.д. 164, 168, 170, 174).

Л. А.А. согласно сообщений ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 1998 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 176, 178).

Согласно результатам психиатрического освидетельствования, Л. А.А. инкриминированное деяние совершил осознанно, своими действиями руководил, поведение его не сопровождалось нарушением сознания, какой-либо психопатической симптоматикой, выраженными эмоциально-волевыми нарушениями. Степень выраженности интеллектуального снижения незначительна и не мешала ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Проведение в отношении Л. А.А. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 180).

С учетом вышеуказанных результатов психиатрического освидетельствования и полностью адекватного поведения Л. А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Л. А.А. имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет (л.д. 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (объяснения, данные Л. А.А. до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно рассказал о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний и применение положений ст. 73 УК РФ оказалось для Л. А.А. не достаточным, не достигших целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. Находясь на испытательном сроке, он вновь совершил противоправное деяние корыстной направленности. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Л. А.А. в период испытательного срока по приговору суда от 04 апреля 2022 года. Суд, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает Логинову А.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения Логинову А.А. условного осуждения по приговору суда от 04 апреля 2022 года суд не находит.

Кроме того, поскольку Логинов А.А. осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2023 года, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также правила ст. 71 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 и ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Л. А.А. наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Л. А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Л. А.А. с учётом того, что он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым Л. А.А. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания Л. А.А. под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копия приемосдаточного акта, копия кассового чека, руководство к электрическому триммеру – в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

– навесной замок с ключом – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. в размере 14232 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи по защите подсудимого в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 19148 рублей 80 копеек по защите интересов подсудимого в суде, а всего в размере 30583 рублей, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Л. А.А., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как Л. А.А. трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л. А.ёма А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Л. А.ёму А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года и назначить Л. А.ёму А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2023 года окончательно назначить Л. А.ёму А. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Л. А.ёма А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Л. А.А. под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию приемосдаточного акта, копию кассового чека, руководство к электрическому триммеру – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

– навесной замок с ключом – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 33381 (тридцати трех тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 20 копеек за оказание юридической помощи взыскать с Л. А.ёма А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Л. А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                     Ю.В. Коломинова