Решение по делу № 33а-22097/2016 от 28.11.2016

Судья Серова В.В. Дело № 33а-22097/2016

Учет № 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

с участием прокурора Догадина С.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мифтахова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Мифтахова ФИО8, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Мифтахова ФИО9, <дата> года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Мифтахова ФИО10, <дата> года рождения, следующие ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительству или пребывания.

В остальном оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Мифтахова А.Р. на срок погашения судимости по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений) Мифтахов А.Р. осужден по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2004 года) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года (с учетом внесенных изменений) Мифтахов А.Р. осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединено наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 2 августа 2010 года Мифтахов А.Р. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1 июня 2012 года освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором Кировского районного суда города Самары от 17 июня 2016 года Мифтахов А.Р. осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 декабря 2015 года, конец срока 24 декабря 2016 года.

Просит установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Мифтахова А.Р. административный надзор на срок погашения судимости, определив ему ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мифтахов А.Р. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, полагает, что административный надзор устанавливается в том случае, если осужденный в период отбывания наказания признается злостным нарушителем условий содержания или если после освобождения из мест лишения свободы в течении года, двух и более им совершены административные правонарушения. Поскольку не усматривает оснований для установления в отношении него административного надзора считает решение суда подлежит отмене.

Помощник прокурора Догадин С.В. просилапелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из части 2 статьи 3Закона следует, что административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов делу следует, что Мифтахов А.Р. имеет непогашенную судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и тяжких, при опасном рецидиве.

Согласно характеристике администрации учреждения Мифтахов А.Р. за весь период отбывания наказания от администрации исправительного учреждения поощрений не получал, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, участие в общественной жизни коллектива отряда, а также в мероприятиях по благоустройству жилых секций не принимает.

Таким образом, Мифтахов А.Р. является лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение при опасном рецидиве умышленных преступлений, то есть подпадает под действие части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Мифтаховым А.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении в отношении Мифтахова А.Р. на срок до погашения судимости по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, определив ему следующие ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

При установлении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, связанные с личностью Мифтахова А.Р., его поведение в период отбывания наказания, характеристика исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении него не может быть установлен административный надзор, поскольку он не является злостным нарушителем условий содержания на правомерность решения суда не влияет.

Части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", перечисляют виды ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При установлении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

С оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности установленных административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи