Решение по делу № 33-20153/2024 от 31.05.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                   дело №33-20153/2024

                                                                 УИД № 50RS0002-01-2023-009691-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10294/2023 по иску Кретова Н. А. к ООО «Купелинка», Прокаевой А. А., Акимовой В. В., ГУ МО Государственная Жилищная Инспекция Московской области о признании недействительными решений, принятых на Общем собрании собственников помещении? в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 2 от 16 ноября 2022 г., применении последствий, недействительности ничтожных решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном доме оформленных Протоколом № 2 от 16 ноября 2022 г.,

по апелляционной жалобе ООО «Купелинка» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кретова Н.А., представителя Кретова Н.А. и ООО УК «ЭкоДом-Регион» - Полковникова С.А., представителя ООО «Купелинка» - Головкина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кретов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Купелинка», Прокаевой А.А., Акимовой В.В., ГУ ГЖИ МО о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16.11.2022 г., применении последствий недействительности ничтожных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2023 года истцу стало известно о размещении в системе ГИСЖКХ протокола №2 от 16.11.2022 года общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором, в том числе, было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Купелинка». Вместе с тем, как указывает истец, уведомление о проведении общего собрания в общедоступном месте не размещалось, очная и заочная часть собрания фактически не проводились, бланки решений собственникам не направлялись, подписи лиц в реестре регистрации участников собрания не принадлежат этим лицам, документы сданы на хранение в орган жилищного надзора спустя 9 (девять) месяцев после проведения собрания, направленные на хранение оригиналы решений собственников датированы 2021 годом, в то время как оспариваемое собрание проведено в 2022 году, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем все решения, принятые на этом собрании являются ничтожными.

В судебном заседании Кретов Н.А. и его представитель Полковников С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Купелинка» Иванова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Акимова В.В., Прокаева А.А., ГУ ГЖИ МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Экодом-Регион» - генеральный директор Полковников С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акимова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кретовым Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кретов Н.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что 31 августа 2022 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <данные изъяты>, было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 31.08.2022 г. № <данные изъяты>. В соответствии с Повесткой дня указанного ОСС решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного ОСС помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Купелинка» на ООО «Управляющая компания «ЭкоДом-Регион».

В период с 01.11.2022 по 15.11.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 16.11.2022 года. Инициатором собрание явились Акимова В.В. и ООО «Купелинка».

В протоколе № 2 от 16.11.2022 указано, что очная часть собрания состоялась 15.11.2022 в 16 час. 00 мин., заочная часть состоялась в период с 16 час. 00 мин. 01.11.2022 по 23 час. 00 мин. 15.11.2022. Количество присутствующих лиц на очной части собрания – 4 чел. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты> собственники владеют 11 304,9 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11 304,9 голосов (100 %). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> приняли участие собственники и их представителя в количестве 137 человек, владеющие 6 672,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 590,02 % голосов. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих направление собственникам многоквартирного дома уведомлений о планирующемся общем собрании, размещения уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах, в материалах дела не имеется.

Также при проверке представленных в материалах дела бюллетеней для голосования судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет: 11304,9 кв.м. Минимальный порог по вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 7540 кв.м. Минимальный порог по вопросам, которые принимаются большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 5653 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании по вопросам №№7, 9, 11, 12, 13, 14 приняло участие количество собственников менее необходимого порога.

Также бланки от имени Ш.Д.Н., О.Н.А., О.Н.Н., О.С.Н., М.К.В. не подписаны. Д.О.Н. скончалась в <данные изъяты> году, в связи с чем ее бланк недействительный. Имеются заполненные дважды бланки от имени О.Т.Г., Ю.К.Ю., В.А.Ю. В бюллетенях неверно указан собственник квартир №<данные изъяты>. В бюллетенях от имени С.А.В., Б.Т.С., А.А.В,, А.В.И., А.И.В., заполнены не все графы, в связи с чем их голоса не могут учитываться по всем вопросам. Таким образом, суд установил, что при принятии решений по вопросам №№1-7 отсутствовал необходимый кворум.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46-48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками был нарушен порядок уведомления и проведения собрания, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания, оформленного Протоколом № 2 от 16.11.2022 г., следует признать недействительными в силу их ничтожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купелинка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лаврухина М.И.                                                       дело №33-20153/2024

                                                                   УИД № 50RS0002-01-2023-009691-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10294/2023 по иску Кретова Н. А. к ООО «Купелинка» о признании недействительными решений общих собраний,

по частной жалобе представителя ООО «Купелинка» на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кретов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Купелинка», Прокаевой А.А., Акимовой В.В., ГУМО ГЖИ МО о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16.11.2022 г., применении последствий недействительности ничтожных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2023 года истцу стало известно о размещении в системе ГИСЖКХ протокола №2 от 16.11.2022 года общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором, в том числе, было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Купелинка». Вместе с тем, как указывает истец, уведомление о проведении общего собрания в общедоступном месте не размещалось, очная и заочная часть собрания фактически не проводились, бланки решений собственникам не направлялись, подписи лиц в реестре регистрации участников собрания не принадлежат этим лицам, в связи с чем все решения, принятые на этом собрании являются ничтожными.

Также Кретовым Н.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Купелинка» проводить работы, не входящие в минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №354, а именно: укладку напольной и настенной плитки во всех подъездах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, производить окраску стен (кроме аварийных работ), вносить изменения в конструктивные элементы многоквартирного дома, производить самовольный демонтаж имеющегося оборудования, в том числе оборудования третьих лиц (интернет провайдеров и операторов сотовой связи).

Обжалуемым определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено. Применены указанные обеспечительные меры.

В частной жалобе ООО «Купелинка» просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения, сохранения общедомового имущества и предотвращения возможного причинения значительного ущерба истцу и иным собственникам помещений в многоквартирном доме до вынесения и исполнения решения суда.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания не установлено обязательств ООО «Купелинка» по выполнению работ, которые указаны судом в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер, а указанные истцом меры являются надуманными, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Напротив, при отсутствии у ООО «Купелинка» намерения осуществлять указанные судом работы, оснований признавать принятые судом меры несоразмерными заявленным требованиям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Купелинка» - без удовлетворения.

Судья: