Решение по делу № 11-40/2014 от 18.02.2014

Дело № 11-40/2014 22 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО «А» к Васильевой Т.О. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «А» обратилось в суд с иском к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 24544,86 рублей, указывая, что 20.02.2012 г. Васильева Т.О. обратилась за страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которой по вине водителя Кудрявцева А.К. получила механические повреждения автомашина «Форд Фокус» государственный номер №, принадлежащая ответчице на праве собственности. Страховое возмещение было перечислено ответчице в размере 24544,86 руб. платежным поручением № 198616 от 14.03.2012 г. Решением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата по жалобе Кудрявцева А.К. постановление от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Кудрявцева А.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 03.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильева Т.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Ответчик Васильева Т.О., представитель истца, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кудрявцев А.К. в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, считает решение от 03.10.2013 года законным и обоснованным.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, выслушав возражения третьего лица, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки «Форд Фокус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Васильевой Т.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Кудрявцев А.К., допустивший нарушение п. 8.1, 1 1.3 ПДД РФ и на основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриева А.Г. от 16 февраля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.02.2012 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты ей возмещения.

Согласно отчета № 183630 от 21 февраля 2012 года, выполненного ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № с учетом износа составила 24544,86 руб.

На момент обращения Васильевой Т.О. с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было известно о наличии вины Кудрявцева А.К. в указанном ДТП.

Истец, признав событие страховым случаем, перечислил ответчице страховое возмещение в размере 24544,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 198606 от 14.03.2012 г.

Решением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата по жалобе Кудрявцева А.К. постановление от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Кудрявцева А.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не была установлена виновность участников дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

Определением мирового судьи от 30.05.2013 года, именно по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-правовой альянс «М».

Согласно заключению эксперта № 70-т-Су-2-50/2013-86 от 13.09.2013 года ЭПА «М», по версии, изложенной А.К. Кудрявцевым: В сложившейся ДТС А.К. Кудрявцев в своих действиях должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Согласно представленным для проведения исследования материалам в действиях А.К. Кудрявцева в рамках представленной им версии обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся ДТС А.К. Кудрявцев не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №. Т.О. Васильева в сложившейся ДТС должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях Т.О. Васильевой в данной ситуации усматриваются несоответствия требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Решение в отношении Т.О. Васильевой вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с технической точки зрения лишено смысла. При этом в случае полного и своевременного выполнения требования пунктов 11.1 11.2 ПДД РФ она располагала возможностью предотвратить имевшее место столкновение её ТС с а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №. По версии изложенной Т.О. Васильевой: А.К. Кудрявцев должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. А.К. Кудрявцев с технической точки зрения в сложившейся в рамках данной версии ДТС не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с а/м «Форд Фокус», гос.рег.знак №. Т.О. Васильева в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В рамках представленной версии в действиях Т.О. Васильевой с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ. В сложившейся ДТС решение в отношении Т.О. Васильева вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с технической точки зрения лишено смысла. При этом в случае полного и своевременного выполнения требования пункта 9.10 ПДД РФ она располагала возможностью предотвратить имевшее место столкновение её ТС с а/м «Форд Фокус» гос.рег.номер №. Наиболее состоятельной с технической точки зрения представляется версия обстоятельств рассматриваемого происшествия, изложенная А.К. Кудрявцевым.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Право назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения повторную экспертизу (п. 2 ст. 87 ГПК РФ) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Васильевой Т.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 03.10.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО « А» к Васильевой Т.О. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья