Решение по делу № 2-208/2018 от 04.12.2017

Дело № 2- 208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                            Ковалева А.П.,

При секретаре                                                                          Половцевой В.Ю.,

с участием истца Романова А.М., представителя истца по доверенности Волкова Д.А.

22 января 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Романова ФИО10 к ООО «Мегаполис» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он собственник <адрес> по улице <адрес> <адрес>. 05 октября 2017г. по вине управляющей компании многоквартирного дома ООО «Мегаполис» была затоплена его квартира. Его требование к ответчику составить акт осмотра и указать причину затопления ООО «Мегаполис» игнорировал, в связи с чем, 26 октября 2017г. он составил акт осмотра затопления в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно отчета № от 02 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко д. 35, кв. 9 и ущерба причиненного движимому имуществу, размер стоимости ущерба, с учетом износа, составляет 473 896 рублей.

20.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования, указанные в претензии не выполнены.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причинённого затоплением в размере 473 896 рублей; неустойку в размере 398072,64 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017г по 15 ноября 2017 года в размере 1 285, 36 руб.; проценты за пользование чужимиденежными средствами по ключевой ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании истец Романов А.М., представитель истца по доверенности Волков Д.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчика ООО «Мегаполис» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ответчик так же извещался судом на подготовку к судебному разбирательству дела, но так же не явился, причин неявки суду не сообщил. Как следует из отчета об отслеживании почтового уведомления, 29 декабря 2017г. ответчик получил судебную повестку.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 13, 14 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В судебном заседании установлено, что Романов А.М. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> ( л.д. 07 ).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Мегаполис» и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Управляющая компания многоквартирного дома ООО «Мегаполис» извещалась истцом о необходимости оставления акта о затопления, но ответчик на осмотр не явился ( л.д. 10). Как следует из показаний истца и его представителя, они лично извещали должностных лиц ООО «Мегаполис» о затоплении квартиры и о необходимости осмотра квартиры.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе истца, жильца <адрес> в <адрес> ФИО3, собственника <адрес> по ул. им. Доценко <адрес> ФИО4, жильца <адрес> по ул. им. Доценко <адрес> ФИО5, жильца <адрес> по ул. им. Доценко <адрес> ФИО7, представителя истца ФИО9, оценщика-сметчика ФИО6 установлено, что <адрес> по адресу <адрес>, ул. им. Доценко, <адрес> расположена на 1 этаже 4- х этажного 1958 года постройки, состоит из 2 комнат. Текущий ремонт квартиры № проводился летом 2015 года.

Причиной залива <адрес> явилось течь стояка холодной воды в вышерасположенной <адрес> по ул. им. Доценко, <адрес>.

Описание объема причиненного ущерба:

1)    Комната №. Потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается отслоение потолочной плитки на площади 1 кв. м, следы грибка на площади 1 кв. м. Стены оклеены обоями бумажными, наблюдаются затечные пятна на площади 7 кв.м, отслоение обоев, так же наблюдаются следы грибка на площади4 кв.м. Пол покрыт линолеумом, под линолеумом пол покрыт крашеным ДВП. На полу наблюдается вспучивание и деформация линолеума и ДВП. Межкомнатные двери двухстворчатые с остеклением. Дверная коробка разбухла, дверные плотна разбухли, двери не закрываются.

Шкаф двустворчатый, выполнен из лакированного, шпонированного ДСП, цвета мореного дуба. Наблюдается рассыхание всех полок шкафа, дверных полотен, стенок. Восстановлению не подлежит.

Шкаф угловой, выполненный из ламинированного ДСП, цвета Венге. На задней стенки шкафа имеются следы грибка на поверхности 0,5 кв. м, вспучивание поверхности. На торцевых стенках шкафа имеются следы увлажнения, наблюдается отслоение ламинированного слоя.

2)    Комната №. Потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается отслоение потолочной плитки на площади 3 кв. м, следы грибка на площади 3 кв. м. Стены оклеены обоями флизелиновыми, наблюдаются затечные пятна на площади 5 кв.м, отслоение обоев, следы грибка на площади 3 кв. м.Пол покрыт линолеумом, под линолеумом пол покрыт крашеным ДВП. На полу наблюдается вспучивание и деформация линолеума и ДВП. Межкомнатные двери одностворчатые глухие. Дверная коробка разбухла, дверное полотно разбухли, двери не закрываются.

Диван серого цвета с подлокотниками обитыми искусственной кожей. Стенки вещевого ящика дивана вспучены, на них имеются следы увлажнения, поддон выполнен из ДВП (наблюдается вспучивание поверхности, следы грибка). На поверхности обивки имеются следы увлажнения.

Шкаф выполнен из лакированного, шпонированного ДСП, двухстворчатый. На стенках шкафа наблюдаются следы увлажнения, вспучивание поверхности. Нижняя часть шкафа покрыта грибком.

Люстра потолочная с шестью плафонами и шестью энергосберегающими лампами. Разбита, по причине отрыва кронштейна в результате намокания потолка.

Персональный компьютер не работает, по причине повышенной влажности в комнате.

3)Кухня. Потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается отслоение потолочной плитки на площади 2 кв. м, следы грибка на площади 2 кв. м. Стены оклеены обоями виниловыми, наблюдаются затечные пятна на площади 4 кв.м, отслоение обоев, следы грибка на площади 4 кв. м.

Пол покрыт плиткой ПХВ, под плиткой пол покрыт крашеным ДВП. На полу наблюдается вспучивание и деформация плитки ПХВ и ДВП. Межкомнатные двери одностворчатые остекленные. Дверная коробка разбухла, дверное полотно разбухло, двери не закрываются.

Телевизор Polar разбит, по причине отрыва подвесного кронштейна в результате намокания стены.

4) Туалет. Потолок побелен, наблюдаются затечные пятна на площади 1,5 кв. м, следы грибка на площади 0,7 кв. м. Стены оклеены обоями виниловыми на расстоянии одного метра от потолка, наблюдаются затечные пятна на площади 0,5 кв.м, отслоение обоев, следы грибка на площади 0,5 кв. м. Оставшаяся часть стен покрыта керамической плиткой, наблюдается отслоение керамической плитки. Пол покрыт плиткой керамической. Межкомнатные двери одностворчатые глухие. Дверная коробка разбухла, дверное полотно разбухло, двери не закрываются.

           5) Ванная. Потолок побелен, наблюдаются затечные пятна на площади 2,2 кв. м, следы грибка на площади 2,2 кв. м. Стены побелены на расстоянии одного метра от потолка, наблюдаются затечные пятна на площади 1,5 кв.м, следы грибка на площади 0,5 кв. м. Оставшаяся часть стен покрыта керамической плиткой, наблюдается отслоение плитки. Пол покрыт плиткой керамической. Межкомнатные двери одностворчатые глухие. Дверная коробка разбухла, дверное полотно разбухло, двери не закрываются.

           6) Коридор №. Потолок оклеен плиткой потолочной, наблюдаются отслоение плитки, затечные пятна на площади 2,4 кв. м, следы грибка на площади 1,4 кв. м. Стены оклеены обоями бумажными, наблюдаются затечные пятна на площади 5 кв.м, следы грибка на площади 3 кв. м. Пол покрыт плиткой ПХВ, наблюдается вспучивание. Люстра не включается, требуется замена проводки.

          7) Кладовая № примыкающая к коридору № на плане. Потолок покрашен, наблюдаются затечные пятна на площади 0,4 кв. м, следы грибка на площади 0,4 кв. м. Стены покрашены, наблюдаются затечные пятна на площади 0,7 кв.м, следы грибка на площади 0,5 кв. м. Пол покрыт плиткой ПХВ, наблюдается вспучивание. Межкомнатные двери двустворчатые глухие, двери не закрываются.

           8) Кладовая № примыкающая к внешней стены. Потолок покрашен, наблюдаются затечные пятна на площади 0,6 кв. м, следы грибка на площади 0,4 кв. м. Стены покрашены, наблюдаются затечные пятна на площади 1 кв.м, следы грибка на площади 0,5 кв. м. Пол покрыт плиткой ПХВ, наблюдается вспучивание. Межкомнатные двери двустворчатые глухие, двери не закрываются.

           9) Коридор №. Потолок оклеен плиткой потолочной, наблюдаются отслоение плитки, затечные пятна на площади 0,6 кв. м, следы грибка на площади 0,2 кв. м. Стены оклеены обоями бумажными, наблюдаются затечные пятна на площади 1 кв.м, следы грибка на площади 0,4 кв. м. Пол покрыт линолеумом, под линолеумом имеется покрытие выполненное из крашенного ДВП, наблюдается вспучивание. Двери двухстворчатые остекленные, наблюдается растрескивание и вспучивание дверной коробки и дверных полотен, двери не закрываются.

          10)    Коридор №. Потолок оклеен плиткой потолочной, наблюдаются отслоение плитки, затечныепятна на площади 6 кв. м, следы грибка на площади 3 кв. м. Стены оклеены обоями бумажными, наблюдаются затечные пятна на площади 4 кв.м, следы грибка на площади 2 кв. м. Пол покрыт ПХВплиткой, под ПХВ плиткой имеется покрытие выполненное из крашенного ДВП, наблюдается вспучивание.

          11)    Ковры: ковер размер 2x4 м серо-коричневого цвета, синтетический. Покрытие всей поверхности грибком; Ковер размер 2 х 3,3 м. серо-желто-коричневого комбинированного цвета,шерстяной полосатый, наблюдается покрытие всей поверхности плесенью и грибком; ковер размер 1,8 х 2,0 м, шерстяной, красного цвета, наблюдается покрытие всей поверхности плесень игрибком. 4. Ковер размер 2x3 м красного цвета, синтетический, наблюдается покрытие всей поверхности грибком.( л.д. 19-20)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что истца он знает, так как проживал с ним по соседству ранее. В октябре 2017г. к нему домой пришел мастер ООО «Мегаполис» и сказал, что из его квартиры по <адрес> затопили нижерасположенную квартиру и попросил открыть дверь от <адрес> по ул. им. Доценко, <адрес>. Когда он открыл дверь от <адрес>, то увидел на полу в квартире воду, а на стояке холодной воды в туалете квартиры примерно на расстоянии 50 см. от потолка, свищ в стояке холодной воды, вода текла в сторону стены. Слесарь провел работы, устранил течь, а он убрал воду с пола квартиры. В квартире у ФИО1 никого не было, поэтому в квартиру ФИО1 в день затопления он не зашел. Через несколько дней к нему в квартиру пришел ФИО1 и сказал, что он его затопил, но он ему рассказал о причине затопления и когда пришел в квартиру ФИО1, то увидел следы затопления, вся квартира была в воде, на полу вода, затоплены так же были вещи ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. квартиры истца была затоплена в результате течи стояка холодного водоснабжения из квартиры, расположенной этажом выше.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «Мегаполис» осуществляя управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения, расположенный в <адрес> по ул. им. Доценко, <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что стояк холодного водоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» не обеспечило исправное состояние стояка холодного водоснабжения, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», который определил ущерб, причиненный в результате затопления квартиры всего с учетом износа в размере 473 896 руб. из которого, ущерб имуществу 21 630 руб., ремонт <адрес> 266 руб. ( л.д. 27 – 96 )

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 452 266 руб., а ущерб в результате повреждения имущества 21 630 руб.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Романова А.М. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 473 896 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 448 руб., исходя из расчета: 473 896 руб. (материальный ущерб от затопления квартиры) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в размере 398 072, 64 руб.за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Романова А.М. к ООО «Мегаполис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2017г. по 15 ноября 2017г. в размере 1 285, 36 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8 238, 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова ФИО11 к ООО «Мегаполис» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Романова ФИО12 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 473 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 239 448 руб.

В удовлетворении иска Романова ФИО13 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 398 072, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2017г. по 15 ноября 2017г. в размере 1 285, 36 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 238, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 29 января 2018г.

Председательствующий                                                      А.П.Ковалев