Решение по делу № 2-486/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-486/19

51RS0002-01-2018-006303-17

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Носкова С.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Ангара» Гоппен Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Т.А. к Мостовьюк А.В., АО «СГ «Уралсиб», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаркова Т.А. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Мостовьюк А.В., АО «СГ «Уралсиб» (Далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Мостовьюк А.В., управлявший автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила страховую компанию. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 314 300 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 25 000 рублей.

*** между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования компенсации причиненного ущерба с ответчика Мостовьюк А.В. и право требования выплаты страхового возмещения с ответчика АО «СГ «Уралсиб».

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере 314 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика Мостовьюк А.В. сумму ущерба в размере 145 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Ангара».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СК Опора» и ООО «Торговый дом».

Истец Шаркова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мостовьюк А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований к АО «СГ «Уралсиб» отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дополнительно указал, что в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО *** к АО «СК Опора», АО «СГ «Уралсиб» не несет ответственности по заявленному истцом страховому случаю и не может являться по делу ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Гоппен Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку ДТП произошло в *** году, а экспертное заключение составлено в *** году, предполагает, что за это время автомобиль участвовал в других ДТП, однако подтверждающих это документов представить не смог. Указал, что АО «СГ «Уралсиб» передало свой страховой портфель АО «СК Опора», которое в свою очередь передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». При этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, а также прочие расходы по договору о передаче страхового портфеля не передавались.

Третье лицо Кулевой О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возмещений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возмещений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возмещений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возмещений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс»;

- 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулевого О.Н.. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мостовьюк А.В.. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя Мостовьюк А.В., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия Мостовьюк А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая сторонами не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового события), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО с приложенными документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика АО «СГ «Уралсиб». Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Однако ответчик АО «СГ «Уралсиб» не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 314 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Согласно Договору цессии уступки права требования №*** от *** собственник транспортного средства ФИО1 уступила Шарковой Т.А. право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направила в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о том, что с момента ДТП до осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль участвовал в иных ДТП, в связи с чем на ТС имеются повреждения, полученные не при заявленных обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо подтверждающих документов ответчиком не представлено.

При этом, суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «Баренц Альянс» №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель.. . включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «СГ «Уралсиб» *** передало свой страховой портфель по договорам ОСАГО АО «СК Опора», которое *** передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ангара».

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, заявленные исковые требования судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 314 300 рублей подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от *** на сумму 25 000 рублей (л.д.62).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 25 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с виновника ДТП Мостовьюк А.В. разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ввиду того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, а также поскольку доказательств недостаточности страховой выплаты для покрытия причиненного истцу фактического ущерба в материалы дела не представлено, оснований для взыскания Мостовьюк А.В. денежных средств в размере 145 000 рублей не имеется.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей по требованиям, предъявленным к Мостовьюк А.В. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Мостовьюк А.В. суммы ущерба суд не находит, требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Ангара» в пользу истца.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.62) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарковой Т.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Шарковой Т.А. страховое возмещение в размере 314 300 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 347 900 рублей.

Исковые требования Шарковой Т.А. к Мостовьюк А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шарковой Т.А. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина