Решение по делу № 2-508/2024 (2-6005/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-508/2024

УИД - 27RS0001-01-2023-006537-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мезенцевой Т.Ю.,

истца –Попковой С.Г.,

законных представителей Лисуненко А.К.- Лисуненко В.А., Лисуненко К.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело заседании по исковому заявлению Попковой Светланы Георгиевны к Лисуненко Константину Геннадьевичу, Лисуненко Вере Александровне о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попкова С.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Лисуненко А.К., законному представителю Лисуненко В.А. (мать) о взыскании физического, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пешеходном тратуаре получила повреждения правой ноги, поскольку Лисуненко А.К., управляя электросамокатом совершил наезд на нее, в результате действий Лисуненко А.К. Попковой С.Г. причинен вред здоровью, средней тяжести. Лечение в больнице продлилось 6 дней, (диагноз перелом правой лодыжки), после чего ее выписали домой для дальнейшего лечения, которое продлилось примерно 6-8 недель. В связи с физической болью, тяжестью лечения, длительностью восстановительного периода Попковой С.Г. был причинен и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика (законных представителей) ущерб в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 6 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен законных представить Лисуненко К.Г. (отец) в качестве третьего лица ООО «ВУШ».

Несовершеннолетний Лисуненко А.К., представитель третьего лица, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, неоднократно уточняя исковые требования, пояснила, изложенное в иске, указала, что лекарственные средства покупала не только по рекомендации врача, но и по собственной инициативе, планирует поехать в будущем в санаторий «Кульдур» для восстановительного лечения после травмы, ранее была трудоустроена в ИП ФИО7, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, поскольку проходила лечение. Ответчики после произошедшего события судьбой и здоровьем потерпевшей не интересовалась, не принесли извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред, не компенсировала моральный вред и расходы на приобретение медикаментов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение, согласно представленным квитанциям в размере 10 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб. Требования в части взыскания утраченного заработка не поддержала.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетнего, предлагали истцу заключить мировое соглашение, от которого истец отказалась, пояснили, что вины их сына не отрицают, просили учесть, что не было технического момента предотвратить ДТП, поскольку дорожное полотно было мокрое, темное время суток и истец, испугавшись движущегося самоката, шагнула в его сторону, наезд на истца совершен не был, а был удар задней частью самоката по ноге истца. Ущерб истцу готовы возместить, сразу после принятия решения судом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, которая считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, а именно: моральный вред в размере 150 000 руб. (вред средней тяжести), расходы по приобретению медицинских изделий в размере 91 руб. (кетанов, назначенный по рекомендации врача), в остальной части требования истца удовлетворения не подлежат, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пешеходном тратуаре получила повреждения правой ноги, поскольку Лисуненко А.К., управляя электро-самокатом совершил наезд на Попкову С.Г.

Согласно свидетельства о рождении родителями Лисуненко А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: мать Лисуненко В.А, Лисененко К.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Попковой С.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести в форме травмы правой нижней конечности: закрытый косой перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени, с удовлетворительным положением отломков (дистальный межберцовый синдесмоз не изменен) - на основании рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с последующей иммобилизацией конечности в ходе динамического наблюдения и лечения в ортопедическом отделении № «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева; рана на задней наружной поверхности правой голени длиной до 6.0 см (без описания формы, краёв/стенок, концов, глубины), состояние после ПХО с наложением швов. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой (-ые), возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н 2008).

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в вышеназванном заключении эксперта и действиями несовершеннолетнего в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что также и не отрицалось законными представителями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного несовершеннолетнего в отношении истца противоправного деяния: совершил наезд на самокате, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести, погодные условия, время суток, действия истца в момент наезда, не покинул место происшествия; возраст, который повлиял на оценку восприятия произошедшего события; морально-нравственные страдания истца, определив к взысканию с учетом требований разумности и справедливости 150 000 руб. в пользу истца солидарно с законных представителей несовершеннолетнего.

Суд считает, что именно такой размер способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом характера вышеуказанных повреждений, обстоятельств их причинения.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии для этого правовых оснований, взыскав денежные средства в размере 317 руб. (препарат кетанов (рекомендация врача) (226 руб.+91 руб.)), поскольку иные медикаменты, медицинские препараты, в том числе трость, врачом, согласно медицинской карте, выписок Попковой С.Г. не назначалась (не выписывались) для лечения указанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Кульдур», удовлетворения не подлежат в виду следующего.

Разрешая требования указанной части, то есть расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение, суд, руководствуясь положениями 1085, 1092 ГК РФ, исходит из того, что требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки, не подлежат удовлетворению, доказательств невозможности пройти комплексное реабилитационное лечения в рамках обязательного медицинского страхования, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Попковой Светланы Георгиевны к Лисуненко Константину Геннадьевичу, Лисуненко Вере Александровне о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов-удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Лисуненко Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), Лисуненко Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Попковой Светланы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., медицинские расходы в размере 317 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.

               В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

           Дата составления мотивированного решения 05.04.2024.

Председательствующий                                 Я.О. Астахова