Решение по делу № 33-1606/2023 от 07.06.2023

Судья Барчо Р.А.                                        дело № 33-1606/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-288/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                          г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев в рамках упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60 700 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 021 руб. В обоснование иска указало, что в 10 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки Опель Астра г/н № под управлением ФИО1;

- автомобиля марки Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, нарушила п.8.12 ПДД РФ.

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО1 предоставила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она не является лицом, допущенным к управлению ТС Опель Астра г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда 3 г/н № - ФИО3 также не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого истец организовал осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Экспертиза-Юг» и установил повреждения транспортного средства (относящиеся к обстоятельствам ДТП: дверь задняя правая - заломы каркаса и вмятины сзади, крыло заднее правое - заломы в арочной части по всей длине), признал случай страховым, а также определил необходимые ремонтные воздействия (замена с окраской).

Общая стоимость восстановительного ремонта (замена деталей, расходные материалы и работа) составила: без учета износа - 87 545 руб. 30 коп., с учетом износа (округленно до сотен рублей) - 55 700 руб.

В этот же день между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (страховое дело № ATI0618739) на сумму 60 700 руб., выплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес претензию об оплате величины причиненного ущерба в сумме 60 700 руб. в порядке регресса, однако требования страховщика оставлены без исполнения.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 60 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 принято судом с переходом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 60 700 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 021 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:

- 60 700 /шестьдесят тысяч семьсот/ руб. - величину ущерба в порядке суброгации в сумме, возникшего в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Астра г/н № и Мазда 3 г/н №;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 021 /две тысячи двадцать один/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки Опель Астра г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, нарушила п.8.12 ПДД РФ.

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО1 предоставила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она не является лицом, допущенным к управлению ТС Опель Астра г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда 3 г/н № - ФИО3 также не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого истец организовал осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Экспертиза-Юг» и установил повреждения транспортного средства (относящиеся к обстоятельствам ДТП: дверь задняя правая - заломы каркаса и вмятины сзади, крыло заднее правое - заломы в арочной части по всей длине), признал случай страховым, а также определил необходимые ремонтные воздействия (замена с окраской).

Общая стоимость восстановительного ремонта (замена деталей, расходные материалы и работа) составила: без учета износа - 87 545 руб. 30 коп., с учетом износа (округленно до сотен рублей) - 55 700 руб.

В этот же день между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (страховое дело № ATI0618739) на сумму 60 700 руб., выплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес претензию об оплате величины причиненного ущерба в сумме 60 700 руб. в порядке регресса, однако требования страховщика оставлены без исполнения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и вручение ответчику ФИО1 указанного определения.

Кроме того, исковое заявление с приложенными документами были направлены страховщиком ответчику ФИО1 по адресу: а. Тахтамукай, <адрес>Б.

При этом согласно штампу в паспорте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления искового заявления в суд, была зарегистрирована и проживала уже по другому адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>, ввиду чего ей не могло быть известно о данном исковом заявлении.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имела возможности своевременно представить возражения на требования САО «РЕСО-Гарантия» и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

В силу разъяснений п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года отменить, гражданское дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Сиюхов А.Р.