Решение по делу № 33-2568/2015 от 11.11.2015

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-556-33-2568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я., Марчукова В.П., представителей Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» - Лучиной Л.А., Скобочкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества №4 ПО «Волна» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2015 года по иску Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» Лучиной Л.А. и Садоводческому некоммерческому товариществу № 4 ПО «Волна» о признании действий по отключению от электросети незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Фролова Л.Е., Нискаша Г.И. и Александровский В.Я. обратились в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» Лучиной Л.А. и Садоводческому некоммерческому товариществу № 4 ПО «Волна» (по тексту также - СНТ) о признании действий по отключению электроэнергии на участках № № 14, 24 и 4 от электросети товарищества незаконными, восстановлении электроснабжения силами ответчиков и за их счет, взыскании убытков в пользу Нискаша Г.И. в сумме <...> руб., в пользу Фроловой Л.Е. в сумме <...> руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <...> руб., по тем основаниям, что в период с 01.06.2014 года по 10.06.2014 года по решению правления СНТ от 31.05.2014 года было произведено отключение принадлежащих истцам земельных участков от электросети по основаниям, не предусмотренным законом, что повлекло за собой лишением возможности полива огородов и значительные материальные затраты на приобретение сезонных овощей, восстановление подорванного здоровья, а также нравственные страдания. Нискаша Г.И. восстановила электроснабжение своего садового дома на участке за счет личных средств, в связи с чем, понесла убытки в размере <...> руб.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» и ООО «Гарантэнергосервис».

В судебном заседании Фролова Л.Е. и Александровский В.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СНТ - Шинин А.А. заявленные требования не признал, указал, что истцы, отказавшись выносить счетчики на близлежащий столб либо фасад дачного дома, препятствовали остальным членам СНТ заключать индивидуальные договоры энергоснабжения, в связи с чем, общим собранием СНТ, в компетенцию которого входит рассмотрение любых вопросов, касающихся деятельности товарищества, и было принято решение об отключении истцов от электроэнергии.

Марчуков В.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нискаша Г.И., Лучина Л.А., представители ОАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго», ООО «Гарантэнергосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Решением Новгородского районного суда от 05 марта 2015 года исковые требования Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. удовлетворены частично, постановлено:

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» по отключению электроэнергии на участках № 4, № 14, № 24 от электрических сетей незаконными.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № 4 ПО «Волна» восстановить нарушенное электроснабжение земельных участков № 14 и № 4, принадлежащих Александровскому В.Я. и Фроловой Л.Е., за счет и силами Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» в пользу Нискаша Г.И. в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» в пользу Фроловой Л.Е. в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» в пользу Александровского В.Я. в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 ПО «Волна» в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.

В апелляционной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество №4 ПО «Волна» в лице председателя Лучиной Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, мотивируя тем, что отключение истцов от электросети произведено на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с Уставом СНТ, согласно которым общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения, а выводы суда о том, что прекращение подачи электроэнергии является исключительной компетенцией энергоснабжающей организации ошибочны, ссылается на то, что истцы знали о принятом решении на Правлении СНТ об отключении их земельных участков от электричества, как не выполнивших требования о выносе электрических счетчиков в доступное для инспектирования место.

В возражениях на апелляционную жалобу Александровский В.Я. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что ответчик сознательно затягивает срок выполнения судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» и ООО «Гарантэнергосервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СНТ «Волна» - Лучиной Л.А., Скобочкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я., Марчукова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.1 ч.3 ст.22 указанного Федерального закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Фролова Л.Е., Нискаша Г.И. и Александровский В.Я. являются членами СНТ, Фроловой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № 4, Александровскому В.Я. - земельный участок № 14, Нискаша Г.И. - земельный участок № 24, расположенные на линии № 1 массива № 3, СНТ № 4 ПО «Волна», Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области.

Земельные участки истцов с расположенными на них садовыми домиками до июня 2014 года были электрифицированы, и до 19.09.2013 года СНТ являлось владельцем электроустановок, обеспечивающих электроэнергией садовые участки, расположенные на территории товарищества.

19.09.2013 года между СНТ и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор № 644 купли-продажи, на основании которого СНТ передает в собственность покупателя принадлежащее ему имущество: КТП-10/0,4 кВ 250 кВА с/о «Витамин», КТП-10/0,4 к В 250 кВА с/о «Волна», отпайку ВЛ-10 кВ № 11 ПС «Керамзит» протяженностью 2200 м, состоящую из 33 опоры провода марки А-35, ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-10/0,4 кВ 250 кВА «Витамин» протяженностью 6200 м, состоящую из 208 опор и провода марки А-25, ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-10/0,4 к В 250 кВА «Волна» протяженностью 2600 м. состоящую из 65 опор и провода марки А- 25.

01.01.2014 года между ООО «Гарантэнергосервис» и СНТ и заключен договор № 13-00400 электроснабжения, по условиям которого ООО «Гарантэнергосервис» обязывалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а СНТ обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

Также судом установлено, что потребляемую электроэнергию истцы оплачивали непосредственно в кассу СНТ.

Решением общего собрания СНТ от 04.05.2014 года, продублированным решением Правления СНТ от 31.05.2014 года, постановлено отключить земельные участки Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. от электроснабжения в связи с неустановлением истцами счетчиков на столбы.

Как следует из акта от 11.06.2014 года, в этот день было проведено временное отключение от электросети земельных участков Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. в связи с невыполнением Постановления Правительства № 442, решения общего собрания СНТ от 04.05.2014 года и технических условий Ильменских сетей.

На основании соглашения от 21.07.2014 года между ООО «Гарантэнергосервис» и СНТ, договор электроснабжения № 13-00400 от 01.01.2014 года был расторгнут сторонами с 01.07.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и в его компетенцию не входят полномочия по отключению электроснабжения земельных участков истцов, Уставом товарищества такие полномочия не предусмотрены, в связи с чем, СНТ должен восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, на правоотношения сторон распространяются законодательство о защите прав потребителей, поэтому истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно ст.38 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Как следует из п.5 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением №442 от 04.05.2012 года Правительства Российской Федерации, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п.4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п.6 настоящих Правил, - при участии указанных в п.6 настоящих Правил субисполнителей.

В соответствии с п.6. Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Учитывая те обстоятельства, что СНТ не являлся сетевой организацией или субисполнителем, правомочным на ограничение режима потребления электроэнергии, основания для ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренные п.2 Правил, в отношении Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. отсутствовали, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности действий СНТ по отключению участков истцов от электроэнергии и о необходимости защиты нарушенных прав истцов Фроловой Л.Е. и Александровского В.Я. в виде восстановления нарушенного электроснабжения принадлежащих им земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы СНТ о том, что отключение истцов от электросети произведено на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с Уставом СНТ, не могут быть приняты во внимание, так как порядок и основания ограничения подачи электроэнергии регламентированы специальными законами, которые и подлежат применению, Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устав СНТ не регламентируют правоотношения по обеспечению земельных участков истцов электроэнергией.

Доводы апелляционной жалобы СНТ о том, что истцы знали о принятом решении на Правлении СНТ об отключении их земельных участков от электричества, как не выполнивших требования о выносе электрических счетчиков в доступное для инспектирования место, также представляются необоснованными, так как невынос счетчиков в доступное для инспектирования место не является основанием, предусмотренным п.2 Правил, для ограничения подачи электроэнергии, ООО «Гарантэнергосервис» не выступало инициатором ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истцов.

В соответствии с п.7 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления садоводческими некоммерческими объединениями граждан и членами данных организаций распространяется Закон о защите прав потребителей в случае предоставления гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.

Распространяя на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истцы оплачивали в СНТ потребленную электроэнергию.

Однако, тот факт, что СНТ, как потребитель электроэнергии по договору энергоснабжения №13-00400, принимал плату за потребленную электроэнергию от своих членов для последующего её перечисления в ООО «Гарантэнергосервис», не свидетельствует об оказании истцам платных услуг в смысле п.7 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вывод суда о распространении на возникшие между истцами и СНТ правоотношения законодательства о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая, что на правоотношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется, действиями СНТ личные неимущественные права истцов нарушены не были, решение суда в части взыскания с СНТ в пользу Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичной отменой решения суда подлежит уменьшению до <...> руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СНТ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2015 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества №4 ПО «Волна» в пользу Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Е., Нискаша Г.И., Александровского В.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу №4 ПО «Волна» о взыскании морального вреда – отказать.

Это же решение в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества №4 ПО «Волна» в доход местного бюджета госпошлины изменить, уменьшить размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества №4 ПО «Волна» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.