Решение по делу № 33-641/2023 от 27.02.2023

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-48 (2-182/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Ирины Михайловны к ООО УК «ЖЭУ-7», администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Проскуриной И.М. – Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2021 года Проскурина И.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во время выпадения атмосферных осадков, в ее квартиру, через стену, примыкающую к балконному проему, протекает вода, вследствие чего стены поражены черным грибком, половое перекрытие вздулось, в помещении запах сырости. Причиной протечки атмосферных осадков является нарушение гидроизоляции балконной плиты квартиры №27, находящейся этажом выше. Неоднократные обращения в управляющую компанию на предмет затекания и проведения ремонта не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в лишении возможности пользоваться комнатой и несением материальных затрат на поддержание квартиры, а также моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ-7», администрации г. Южно-Сахалинска, департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в свою пользу материальный ущерб – 67400 рублей, неустойку – 2216112 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату оценки – 5150 рублей, штраф – 1170081 рубль, затраты на экспертизу – 51500 рублей.

Протокольным определением от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.14

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2022 года к участию к деле, в качестве третьих лиц стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.17

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.М. отказано.

На указанное решение суда представитель Проскуриной И.М. – Дьячкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что причиной затекания является нарушение гидроизоляции балконной плиты в квартире № 27, которая относится к общедомовому имуществу; суд не дал оценку выводу эксперта о том, что выполненный новый слой по существующей стяжке балконной плиты не заведен за порог на соответствующую высоту вследствие чего при застое воды отсутствует препятствие для проникновения воды в стену, а также не дал оценку выполненным работам по ремонту балконной плиты на соответствие установленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель департамента городского хозяйства администрации <адрес> Ф.И.О.4, генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-7» Ф.И.О.5, представитель администрации <адрес> Ф.И.О.6 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.15 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Ф.И.О.16 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам «б», «г» части 10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Проскурина (Смирнова) И.М. является собственником <адрес>.

Нанимателем <адрес> в <адрес> является Ф.И.О.7, нанимателем <адрес>- Ф.И.О.8

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖЭУ-7», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Смирнова И.М. неоднократно обращалась в ООО УК «ЖЭУ-7», администрацию г. Южно-Сахалинска, а также в Государственную жилищную инспекцию по поводу затекания атмосферных осадков в ее квартиру.

Согласно акту осмотра ООО УК «ЖЭУ-7» от 10.11.2017г. в <адрес> в <адрес> установлено отслоение обоев от стены в зале, на потолках видны водные подтеки от дождевой воды, в зале выступил грибок( том 1 л.д.84).

Согласно акту осмотра ООО УК «ЖЭУ-7» от 10.11.2017г. в <адрес> в <адрес> установлено, что прогнил порог выхода на балкон, при выпадении осадков происходит затекание на нижние этажи. Требуется замена порога и балконного перехода. Балконная плита трещин и сколов не имеет (том 1 л.д.85). В этот же день в адрес жильцов квартиры № 31 направлено уведомление о срочном устранении затекания с балконного порога (том 1 л.д.83).

16.09.2019г. по поручению Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска ООО УК «ЖЭУ-7» проведен ремонт балконной плиты квартиры № 27, расположенной этажом выше квартиры истца (т.1 л.д.82)

Согласно акту осмотра от 03.11.2020г. ООО УК «ЖЭУ-7» проведен осмотр <адрес>, из которого следует, что в зале установлена деревянная рама выхода на балкон в неудовлетворительном состоянии. Требуется герметизация порога, так как после выпадения осадков влага поступает в квартиру № 23.

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 02.02.2021г., следует, что балкон не застекленный. Дверной блок выхода на балкон деревянный, распашной, с двойным остеклением, с глухой остекленной фрамугой. Отсутствует внутреннее дверное полотно. На всей площади полотен и блока наблюдается отслоение и частичное отсутствие лакокрасочного слоя. Рассыхание и деформация полотен, вследствие чего не плотный притвор. Нижняя часть полотен и порог подвержены гнили. Разрушение конструкции порога не остекленного балкона верхнего этажа приводит к затеканию атмосферных осадков в нижерасположенные квартиры. Необходимо выполнение работ по смене дверного блока выхода на балкон (л.д.169 том 1).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 02.02.2021г., следует, что балкон остекленный. Деревянные конструкции рам остекления подвержены гнили и деформации, частично отсутствует остекление. Дверной блок выхода на балкон деревянный, распашной, с двойным остеклением, с глухой остекленной фрамугой. На всей площади полотен и блока наблюдается отслоение и частичное отсутствие лакокрасочного слоя. Рассыхание полотен, вследствие чего не плотный притвор. Выполнен ремонт цементно-песочной стяжки балконной плиты. На поверхности наружной стены выхода на балкон выявлены следы протеканий в местах примыкания к потолку (т. 1л.д.170-171).

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от 29.04.2021г. следует, что с восточной стороны стены в жилой комнате (зал) начиная от потолочного перекрытия имеются сырые следы от протечек, обои отошли, под обоями имеется плесень с признаками черного грибка. В перекрытии в своре выхода на балкон имеются свежие следы протечек по всему периметру балконной двери, обои отошли, под обоями плесень. Восточная стена внутри помещения, примыкающая к выходу на балкон вся повреждена черным грибком (т. 1 л.д. 30).

Актом комиссионного обследования от 29 сентября 2021 года квартир № 23, 27, 31 в <адрес> в <адрес> установлено, что в жилом помещении № 23 на потолке и примыкающей стене в районе выхода на балкон имеются следы затекания. Дверной и оконный блок выхода на балкон ПВХ. Со стороны балкона данного жилого помещения следов затекания не выявлено. Балкон обшит атепаном. Балконная плита целая, находится в технически исправном состоянии с уклоном от фасада дома.

В жилом помещении № 27 (выше расположенное помещение) на потолке и примыкающей стене в районе выхода на балкон имеются следы затекания. Дверной и оконный блок выхода на балкон деревянный, находится в удовлетворительном состоянии. Со стороны балкона данного жилого помещения следов затекания не выявлено. Балкон частично застеклен. Балконная плита целая, находится в технически исправном состоянии с уклоном от фасада дома.

В жилом помещении № 31 (выше расположенное помещение) на потолке и примыкающей стене в районе выхода на балкон следов затекания не выявлено. Дверной и оконный блок выхода на балкон деревянный, находятся в неудовлетворительном состоянии. Балконная дверь должна состоять из внешней и внутренней дверной пары. Внешняя дверь присутствует, находится в технически несправном состоянии, не закрывается на ширину дверного порога. Отсутствует отливная рейка. Внутренняя правая дверь отсутствует. Порог балконного блока сгнил. Балкон остекления не имеет. Балконная плита целая, находится в технически исправном состоянии с уклоном вот фасада дома.

Причиной затекания является разрушенный деревянный порог дверного блока выхода на балкон жилого помещения № 31 по <адрес> в который беспрепятственно попадают осадки, откуда проникают в ниже расположенные жилые помещения № 27 и 23 (т. 1 л.д. 155).

Распоряжением администрации города Южно- Сахалинска от 15.04.2021г. №-ГР назначена внеплановая проверка нанимателя муниципального жилого помещения Ф.И.О.9 (наниматель <адрес>) с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (л.д. 148 том 2).

Согласно акту проверки от 20.04.2021 года выявлено нарушение обязательных требований, установленных жилищным кодексом РФ, законодательством РФ, законодательством Сахалинской области и муниципальными правовыми актами.

Установлено, что комната № <адрес> в <адрес> с выходом на балкон ориентирована на восток. Дверной балконный блок деревянный, распашной с двойным остеклением, с глухой остекленной фрамугой. Отсутствует внутреннее правое дверное полотно. Окрасочный слой дверного балконного блока и полотен имеет отслоение, повреждения по всей площади, частично отсутствует. Полотна рассохлись и деформированы. Нижняя часть дверного блока и полотен, порог подвержены гнили. Порог частично отсутствует. Балкон не остеклен.

Ф.И.О.8 выдано предписание об устранении протечек воды через дверной балконный блок комнаты № 2 в нижерасположенную квартиру.

За невыполнение предписания Ф.И.О.8 была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 27.08.2021г. по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях выявления причин затекания атмосферных осадков в квартиру истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой»» от 12.09.2022 года повреждения в виде следов протечек и биологических образований на поверхности потолка, стен в перемычной зоне и в зоне откосов возникли в результате протечек наружной атмосферной и талой воды в помещение квартиры № 23.

На кровле балкона квартиры № 23 выявлены следующие зоны протечек атмосферной и талой воды через стену ведущие в квартиру:

-                      отсутствует фартук и герметизация примыкания кровли балкона к стене;

-вместо фартука в двух зонах применена нетвердеющая мастика при этом сцепление (адгезия) мастики к кровле на одной стороне отсутствуют;

-отсутствуют противоветровые планки и капельники между кровлей балкона квартиры № 23 и балконной плитой квартиры № 27;

-тип кровли балкона не применяется для такого уклона крыши.

На балконе квартиры № 27 выявлены следующие зоны протечек атмосферной и талой воды через стену ведущие в квартиру:

-                      отсутствует слив воды с внутренней стороны балкона, соответственно застой с проникновением воды через сопряжение балконной плиты со стеной в стену с последующим стеканием воды вниз в квартиру № 23;

-отсутствуют отливы в нижней части дверных полотен (необходимы для исключения затечек воды с полотна в дверную коробку и под «порог»;

-                      выполненный новый слой серого цвета по существующей стяжке балконной плиты не заведен за порог на высоту не менее 80 мм, соответственно при застое воды отсутствует препятствие для проникновения воды в стену;

На балконе квартиры № 31 выявлены следующие зоны протечек атмосферной и талой воды через стену ведущие в квартиру:

-                      отсутствует порог между жилой комнатой и балконной плитой в квартире № 31 - из-за устройства «новой стяжки» без демонтажа старой;

- отсутствуют отливы в нижней зоне дверных полотен (необходимы для исключения затечек воды с полотна в дверную коробку и под «порог»);

Исходя из вышеуказанного следует, что повреждение потолка, стен, оконного и дверного блока в квартире №и 23 в <адрес> в <адрес> обусловлены совокупностью протечек указанных выше. Определить количественный, соответствующий показатель протечек не представляется возможным.

Техническое состояние деревянных элементов конструкции оконного и дверного блока № 27 и <адрес> в <адрес> находятся в причинно-следственной связи с попаданием атмосферных осадков на поверхность стен и потолков ниже расположенной <адрес>.

Нарушение герметичности штукатурки каменной кладки в процессе экспертизы не выявлены.

Нарушение гидроизоляции балконных плит и их примыканий к конструкции стен в квартирах 27 и 31 <адрес> в <адрес> может являться причиной затекания атмосферных осадков в квартиру № 23.

Размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценке, произведенного ИП Ф.И.О.10, составил 67400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что основной причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца являлись отсутствие порога между жилой комнатой и балконной плитой в квартире № 31 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ремонту разрушенного порога дверного блока выхода на балкон жилого помещения № 31 <адрес> в <адрес> лежала на нанимателе указанного жилого помещения – Ф.И.О.8 Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие отливов и капельников на балконах квартир № 27 и 31 также могло являться причиной затекания, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные устройства также находятся в зоне ответственности нанимателя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии с п. 2,3,4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из условий договора следует, что наниматель (Ф.И.О.8) обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящееся в нем, немедленно принимать всевозможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом к составу общего имущества дома отнесено имущество, указанное в данном приложении, оконные и дверные блоки в квартирах жильцов к указанному имуществу не отнесены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по ремонту разрушенного порога дверного блока выхода на балкон жилого помещения № <адрес> в <адрес> лежала на нанимателе указанного жилого помещения - Ф.И.О.8

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затекания атмосферных осадков является нарушение гидроизоляции балконной плиты квартиры № 27, которая относится к общему имуществу, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку после ремонта балконной плиты затекание в квартиру истца не прекратилось, при этом затекание прекратилось после ремонта балконного порога в квартире № 31.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной И.М. – Дьячковой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов