Решение по делу № 8Г-3881/2022 [88-5253/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-5253/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2021-000044-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. по кассационной жалобе Юрченко Евгения Валерьевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-1155/2021 по иску Юрченко Евгения Валерьевича к Любосердову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Любосердова А.М. – адвоката Кошелева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юридический центр Радена» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Любосердову А.М. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 805 000 руб., процентов по договору – 634 511 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 295 206 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 21 873 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований общество указал, что 27 мая 2017 г. между ним и ответчиком заключён договор займа № 3з, по условиям которого общество предоставило ответчику в заём в размере 1 805 000 руб. под 10 % годовых на срок до 31 мая 2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств обществом в его адрес направлено требование о возврате денежных средств и выплате процентов, которое последним оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 г. произведена замена истца по делу с общества на его правопреемника – Юрченко Е.В. (далее – истец).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Е.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, указанные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на ненахождении общества по адресу, на который ответчиком направлялось заявление о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Юрченко Е.В., ответчик Любосердов А.М., представитель третьего лица ООО «Юридический центр Радена» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Любосердова А.М. – адвоката Кошелева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. между обществом и ответчиком заключён договор займа № 3з, по условиям которого, ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 1 805 000 руб. под 10% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2018 г.

29 октября 2020 г. ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств обществом в его адрес направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Между обществом и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2021 г. № 1У, на основании которого истцу перешло право требования общества к ответчику по договору займа от 25 мая 2017 г. № 3з, в том числе по получению основной суммы долга – 1 805 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых – 683 427 руб. 40 коп.

16 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, а также копию договора уступки.

Также из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 г. между ООО «Альтэс-Лизинг» и обществом заключён договор займа № 25-5, во исполнения которого общество получило в качестве займа денежные средства в размере 1 900 000 руб. по 9,5 % годовых и обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 31 мая 2018 г.

Между истцом и ООО «Альтэс-Лизинг» 11 января 2021 г. заключён договор уступки прав № 5, по условиям которого ответчик принял в полном объёме права требования ООО «Альтэс-Лизинг» к обществу, вытекающие из договора займа от 25 мая 2017 г. № 25-5.

11 января 2021 г. ответчиком в адрес общества направлено уведомление о состоявшейся переуступке и требование о погашении задолженности, которое обществом оставлено без удовлетворения.

Ответчиком по месту регистрации общества в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, 60-ый километр МКАД, д. 4А офис 205) 26 февраля 2021 г. направлено заявление о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, которое получено представителем получателя в лице Пухова 2 марта 2021 г., о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении.

Причем согласно содержанию названного заявления ответчик против требований общества на общую сумму 2 764 256 руб. 04 коп., вытекающих из договора займа 25 мая 2017 г. № 3з (по которому право требования уступлено истцу), зачитывает свои встречные требования к обществу на общую сумму 2 875 256 руб. 88 коп., вытекающие из договора займа от 25 мая 2017 г. № 25-5 (по которому право требования ООО «Альтэс-Лизинг» к обществу уступлено ответчику на основании договора цессии от 11 января 2021 г.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 313, 382, 388, 410 и 412 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), и исходили из того, что ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств перед обществом зачётом встречных требований по договору займа от 25 мая 2017 г. № 25-5 путём направления 26 февраля 2021 г. в его адрес заявления о зачёте встречных требований (получено обществом 2 марта 2021 г.), то есть до заключения обществом с истцом договора уступки права требования (цессии) от 12 марта 2021 г. № 1У и направления истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору (16 марта 2021 г.), что соответствует действующему гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления № 6, согласно которым обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований; также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы истца о ненахождении общества по адресу, на который ответчиком направлялось заявление о зачёте встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон в порядке статьи 410 ГК РФ (г. Москва, 60-ый километр МКАД, д. 4А офис 205), являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Относительно указания истца в кассационной жалобе на то, что между обществом и ЗАО «Экотек – Русское бистро» с 31 января 2021 г. расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, 60-ый километр МКАД, д. 4А офис 205, в связи с переездом общества по новому адресу, суд кассационной инстанции отмечает, что названный адрес являлся юридическим адресом общества после 31 января 2021 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2021 г. (л. д. 66), а также указывался самим обществом в договоре уступки права требования (цессии) от 12 марта 2021 г. № 1У, заключенном с истцом, и акте приёма-передачи к этому договору (л.д. 43 – 44).

В связи с этим неполучение почтовой корреспонденции по указанному адресу по смыслу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи