Решение по делу № 8Г-550/2021 [88-4983/2021] от 13.01.2021

I инстанция – Рукин Д.Ю.

II инстанция - Бочкарева А.Е., Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик)

Дело №88-4983/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряевой Екатерины Алексеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-678/2020)

по кассационной жалобе Петряевой Екатерины Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петряева Е.А. обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в размере 121452 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 истец обращался к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 июля 2020 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Петряевой Екатерины Александровны : в ее пользу со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в сумме 30000 руб. А также со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2020 года с учетом определения суда от 23 сентября 2020 об исправлении описки изменено и взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петряевой Екатерины Александровны неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в
сумме 1000 руб. А также со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Петряевой Е.А. – Степанов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, со страховщика САО «ВСК» в пользу страхователя Петряевой Е.А. взыскано: страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства страховщика перед Петряевой Екатерины Александровны о выплате возмещения исполнены несвоевременно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.11.2018 по 03.01.2019, которую суд определил в сумме 30000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по спору, возникшему по страховому случаю от 4 мая 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградовой Т.Ю, и находящегося под управлением Шпилевого С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петряевой Е.А. и находящегося под управлением Степанова С. А., исковые требования Петряевой Е.А. были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб.Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанный истцом период с 07.11.2018 по 03.01.2019, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период, размер которой был определен в 121452 руб.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как требуемая истцом, так и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и мотивированные возражения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, незначительный период, за который взыскивается неустойка (57 дней), сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, ранее взысканных в пользу Петряевой Е.А., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 1000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушении обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае истца, допустившего злоупотребление своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, на период просрочки с 07.11.2018 по 03.01.2019 ключевая ставка Банка России составляла с 17.09.2018 года – 7,5 %, а с 17.09.2018 – 7,75 % годовых.

То есть неустойка не могла быть уменьшена ниже вышеуказанного предела.

Суд эти требования закона нарушил, снизив неустойку с 121452 руб. до 1000 руб., в то время как за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 2521,41 руб.

Следовательно, суд рассчитал размер неустойки меньше, чем должен был быть рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи