Решение от 28.11.2023 по делу № 33-27864/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Петрова И.В.
УИД: 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Янчып А.-Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ященкова А. С. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу №... до рассмотрения иного гражданского дела,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ященков В.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соловьевой Т.С., Иванову К.Г., в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселением.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения суда на заложенное имущество было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, однако, торги не состоялись и имущество перешло к взыскателю, в связи с чем, за Ященковым В.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося <дата>, ответчиком Соловьевой Т.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению об оспаривании договора уступки прав требования от 2016 года, в соответствии с которым права переданы истцу Ященкову А.С.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ященкова А.С. к Соловьевой Т.С., Иванову К.Г. о признании утратившими право пользования и выселении приостановлении до рассмотрения гражданского дела №... в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Соловьевой Т.С. к Ященкову А.С. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ященков А.С. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы стороны истца Ященкова А.С. не имеется.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали; доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предоставленных стороной ответчика документов, Соловьева Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ященкову А.С., ООО «Альянс» об оспаривании договора уступки прав требования от 2016 года, в соответствии с которым права требования переданы истцу Ященкову А.С.

Принимая во внимание тот факт, что права на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникли на основании оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение указанного спора имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований Ященкова А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении, в связи с чем, счел невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения гражданского дела №..., находящегося в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Довод частной жалобы Ященкова А.С. о том, что приостановление производства по делу нарушает его права, как собственника спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку установленные в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению о признании сделки (договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому ООО «Альянс» переуступило право требования по договору процентного займа и ипотеки от <дата>, заключенному между ООО «Альянс» и Соловьевой Т.С.) недействительной обстоятельства могут повлиять на законность решения суда при разрешении настоящих исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы Ященкова А.С. относительно того, что суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу в отсутствие надлежащих доказательств наличия в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, распечаткой с официального сайта Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга карточки гражданского дела №..., из которой следует, что исковое заявление Соловьевой Т.С. к Ященкову А.С., ООО «Медиация» (ранее ООО «МФО Альянс») принято к производству суда <дата> и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения, размещенные на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга являются общедоступными Кроме того, в материалы дела представлена копия искового заявления Соловьевой Т.С. к Ященкову А.С., ООО «Медиация» о признании ничтожной сделки недействительной, что также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности Ященкова А.С. на спорное жилое помещение послужили многочисленные судебные акты, которые в настоящее время не оспариваются, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что права требования в отношении Соловьевой Т.С., в том числе, право на обращение взыскание в отношении квартиры, возникли у Ященкова А.С. именно на основании оспариваемого в рамках гражданского дела №... договора уступки прав, признание недействительным которого приведет к недействительности судебных актов, вынесенных на основании данного договора.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ производства по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.