Решение по делу № 2-2407/2021 от 01.03.2021

22RS0068-01-2021-001805-19

дело № 2-2407/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечникова И.В.,

При секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Татьяны Николаевны к ООО «Ярус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Ярус» неустойку в размере 404 018,35 руб. за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. (включительно), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы 19 126,40 руб. ( 207,64 руб. – направление претензии письмом, 218,76 руб. – направление иска с приложением в суд, 2 200 руб. – оформление доверенности, 16 500 руб. – оплата юридических услуг).

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2018 г. между ООО «Ярус» (застройщик) и Юровой Т.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется передать квартиру со строительным номером 167 в жилом доме по ...., в ..... Цена квартиры по договору составляет 2 917 100 рублей. В соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 г.. Объект долевого строительства передан истцу только 17 июня 2020 г.. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика началась с 01.07.2019г., и по 02.04.2020 г., составляет 404 018,35 руб.. Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.11.2018г. г. между ООО «Ярус» (застройщик) и Юровой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы, расположенных по адресу .... в .....

Согласно п.1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2019 года Срок передачи квартир дольщику – 2 квартал 2019 года. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир дольщику.

Объектом является 2-комнатная квартира, на 14 этаже по адресу .... (пп.1.1).

На момент заключения договора цена договора составляет 2 917 100 руб. (п.1.1).

Дольщик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней после регистрации договора.

Из отзыва ответчика следует, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №-ОС от 08.05.2020 г..

17 июня 2020 г. между сторонами подписан приема-передачи квартиры (л.д.11).

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, нарушен.

Согласно отзыву на иск ответчиком каких-либо выплат истцу не произведено, указано на трудности при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу, действий третьих лиц.

Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в случаях и размерах, установленных действующим законодательством (п.4.1 договора №/ГПО от 22.09.2016г.)

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержатся положения об ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты неустойки.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, по договору цессии фактически наступило правопреемство истцов - дольщиков, к которым перешли права требования первоначального дольщика на основании договора и закона, то неустойка подлежит уплате в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В данном случае уплата застройщиком неустойки в двойном размере предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истцом в расчете применена законная неустойка, что в рассматриваемом споре не нарушает права ответчика.

При разрешении спора о размере неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), согласно которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет истца в части указания периода начала просрочки, ставки рефинансирования суд считает необоснованным. Расчет следует произвести следующим образом.

На момент передачи объекта ставка рефинансирования составляла 5,5% (информация Банка России).

Поскольку последний день срока 30 июня 2019 приходится на воскресенье, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день, то есть 01 июля 2019 г..

Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с 02 июля 2019 г..

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку п.1 постановления Правительства РФ вступил в силу с 03 апреля 2020 г., то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно(276 дней).

Размер неустойки составит 295 210,51 (2 917 100 руб. х 5,5% х1/150х276дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Кроме того, размер законной неустойки составляет 0,03 % в день, 13,38 % годовых (1/150 от 5,5%), что суд считает разумным.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и определяя их размер, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцом квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных, бытовых нужд.

Нормами специального законодательства не предусмотрен порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд применяет к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 150 105,2 руб. ((295 210,51 + 5000) х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 126,40 руб. ( 207,64 руб. – направление претензии письмом, 218,76 руб. – направление иска с приложением в суд, 2 200 руб. – оформление доверенности, 16 500 руб. – оплата юридических услуг), подтвержденные материалыми дела. Доверенность была выдано на ведение данного дела, ее оригинал приобщен к материалам дела без права возврата истцу, вшит в дело..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 452,10 руб. (6152,10 +300).

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Юровой Татьяны Николаевны неустойку в размере 295210 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Юровой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 19126 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6452 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова