Решение по делу № 2-1141/2022 от 20.07.2022

2-1141/2022

УИД 24RS0018-01-2022-001531-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» - Шамшаковой А.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Романовой Т.А., Короткова А.А. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к Романовой Т. А., Романову С. С.чу, Короткову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Романовой Т.А., ФИО5, Романову С.С., Короткову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,50 рубля, пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере <данные изъяты>,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и Романовой Т.А., ФИО5, действующими за себя и несовершеннолетнего сына Романова С.С., Коротковым А.А., действующим с согласия своей матери Романовой Т.А., был заключен договор купли – продажи квартиры. В соответствии с условиями договора указанную квартиру продавец продал покупателям в рассрочку на 240 месяцев без уплаты первоначального взноса, без дальнейшей индексации за <данные изъяты>,20 рублей, которые Романова Т.А. и ФИО5 обязались вносить ежемесячно равными долями, начиная с июня 2007 года, согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 240 месяцев по 6992 рубля, последний месяц 6879,20 рублей на расчетный счет МКУ Служба единого заказчика-застройщика». Продавец исполнил свои обязательства в полом объеме. При несвоевременной оплате очередных вносов за покупку квартиры в кредит покупатели обязались платить пени в размере 0,1% от просрочки. Покупатель систематически нарушал условия договора купли-продажи в части оплаты. В соответствии с расчетами размер задолженности по оплате квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729782,50 рубля, сумма пени составляет <данные изъяты>,95 рублей. Требования МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» об оплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики Романова Т.А., Коротков А.А., Романов С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ответчики Романова Т.А., Коротков А.А. направили в суд представителя Листвина В.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Романовой Т.А., Короткова А.А., Романова С.С.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МУК «Служба единого заказчика-застройщика» Шамшакова А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Романовой Т.А., Короткова А.А. Листвин В.В., не оспаривая расчет задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований за период до июня 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Романова Т.А. работает учителем, имеет небольшой доход, муж умер. Полагает, что дети являются ненадлежащими ответчиками, так как обязательство не подписывали.

Выслушав представителя истца Шамшакову А.Н., представителя ответчиков Листвина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Муниципальным образованием города Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края (продавец) и Романовой Т.А., ФИО5, действующими за себя и несовершеннолетнего сына Романова С.С., Коротковым А.А., действующим с согласия своей матери Романовой Т.А. (покупатели), был заключен договор купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки в силу закона, права общей долевой собственности.

По условиям договора продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности каждому двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная квартира продана в рассрочку на 240 месяцев без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации за 1677967,20 рублей, которые Романова Т.А. и ФИО5 обязались вносить солидарно, начиная с июня 2007 года, согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Установлено, что по выплате долга покупатели несут солидарную ответственность.

Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, Романова Т.А. и ФИО5 обязались оплачивать стоимость приобретенной квартиры ежемесячно в течение 240 месяцев равными долями, начиная с июня 2007 года, по 6992 рубля, последний месяц 6879,20 рублей.

Пунктом 3 обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору купли-продажи, платежи вносили не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженности и расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, общая сумма задолженности по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2613201,45 рублей, из которых 729783,50 рублей – сумма основного долга, 1883418,95 рублей - пени.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения, ответчикам предложено в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность по взносам и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него прекращено.

Поскольку стороны договора купли-продажи по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, согласовали условие об исполнении обязанности по оплате за квартиру только Романовой Т.А. и ФИО5, условие о договорной неустойке ввиду неисполнения условий договора купли-продажи с Романовым С.С., Коротковым А.А. в письменной форме не согласовано, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Романова Т.А., Романов С.С. и Коротков А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Романовой Т.А., Короткова А.А. – Листвин В.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата квартиры частями, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия договора купли-продажи о необходимости внесения ответчиками ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом того, что исковое заявление было подано Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в лице Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Романовой Т.А. задолженности по договору купли-продажи по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ (последний день июля 2019 года) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взносам за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, беспроцентного характера предоставленного ответчикам кредита, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки 0,1% в день (36,5% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Романовой Т.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, в размере 6813,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Т. А. (паспорт №) в пользу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004800) задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взносам в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романовой Т. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.