Решение по делу № 33-8440/2023 от 31.08.2023

Судья Лаврова И.В. № 33-8440/2023

64RS0047-01-2022-004361-93

№ 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Дворцовой ВГ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дворцовой ВГ к Горбатюк НА о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дворцова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбатюк Н.А. и просила, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 90 048 рублей 92 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 марта
2023 года исковые требования Дворцовой В.Г. удовлетворены частично, с
Горбатюк Н.А. в пользу Дворцовой В.Г. взысканы денежные средства в размере 66 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Горбатюк Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дворцовой В.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года с Дворцовой В.Г. в пользу Горбатюк Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 025 рублей.

В частной жалобе Дворцова В.Г. просит определение суда изменить, полагая, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена в размере 6 500 рублей. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неправильно применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Дворцова В.Г. обратилась в суд и просила взыскать с Горбатюк Н.А. 214 837 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, а также судебные расходы.

В целях проверки доводов жалобы определением суда первой инстанции от
2 декабря 2022 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее - ООО «Экспертный центр Саратовской области»). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Горбатюк Н.А.

Согласно счету от 15 декабря 2022 года стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Квитанциями об оплате от 31 января 2023 года и 7 февраля 2023 года подтверждается оплата Горбатюк Н.А. расходов по производству судебной экспертизы в общем размере 25 000 рублей. (18 000 рублей + 7 000 рублей).

После поступления заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 30 января 2023 года и гражданского дела в суд Дворцовой В.Г. уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в вязи с чем истец просила взыскать с ответчика 90 048 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 марта 2023 года исковые требования Дворцовой В.Г. удовлетворены частично, с Горбатюк Н.А. в пользу Дворцовой В.Г. взысканы денежные средства в размере 66 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 025 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные Горбатюк Н.А. первоначальные исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 214 837 рублей 92 копеек являлись явно необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при уменьшении размера указанных требований до 90 048 рублей 92 копеек и определил в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований Дворцовой В.Г. на 31,09 %, учитывая размер заявленных требований в сумме 214 837 рублей 92 копеек.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Делая выводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается злоупотребление Дворцовой В.Г. процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, в обоснование первоначально заявленных исковых требований в размере 214 837 рублей 92 копеек представил в суд первой инстанции экспертное заключение № 67/22 от 7 октября 2022 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем САМ, а впоследствии реализовал свои права и уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, изменение размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами в целях получения дополнительной выгоды и о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера первоначально заявленных исковых требований нельзя признать обоснованными.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Соответственно, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 74 % (90 048 рублей 92 копейки (размер заявленных исковых требований) х 100 /
66 800 рублей (размер удовлетворенных исковых требований)), то с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с Дворцовой В.Г. в пользу
Горбатюк Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей (25 000 рублей х 26 %.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и взысканием с Дворцовой В.Г. в пользу
Горбатюк Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля
2023 года отменить.

Взыскать с Дворцовой ВГ (паспорт №) в пользу Горбатюк НА (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Судья