Решение по делу № 22-3095/2022 от 16.11.2022

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-3101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО24 на частное постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО25., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.11.2022 Хохольским районным судом Воронежской области в адрес президента Адвокатской палаты Воронежской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на недостатки со стороны адвоката «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО26 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что доводы стороны защиты о том, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя действия ими не совершались, опровергнуты не были, и суд не указал по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты. Защитник указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам в суде свидетель Свидетель №1 не допрашивался, на что было обращено внимание стороной защиты. Кроме того, из прослушанной в суде аудиозаписи следует, что свидетель сказал, что к нему приехал ФИО2 и адвокат, однако фамилия адвоката произнесена лишь после того, как её ему озвучил принимавший заявление сотрудник прокуратуры, на что так же было обращено внимание стороной защиты в суде. Так же суд не выяснил, были ли совершены указанные в ходатайстве действия в период избранной 15.12.2021 в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник так же полагает, что суд в нарушение требований закона, провел судебное заседание 07.11.2022 без участия потерпевших, не выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение потерпевших по ходатайству государственного обвинителя и по доводам о нарушении адвокатом профессиональной этики не выяснялось. В постановлении суд не указал, когда была избрана в отношении ФИО2 отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат просит отменить частное постановление, вынесенное судом в отношении него.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

По данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на недостатки, допущенные со стороны адвоката «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившиеся в том, что защитник-адвокат ФИО1 вместе с обвиняемым ФИО2 приезжали домой к свидетелю Свидетель №1 и просили последнего изменить показания по уголовному делу, сообщить в суде, что преступление он совершил совместно с обвиняемым ФИО3, адвокат ФИО1 предоставил ему (Свидетель №1) на подпись различные документы, в связи с чем свидетель Свидетель №1 обратился в прокуратуру Хохольского района Воронежской области с заявлением о действиях обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО1

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст.8); адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (п.1 ч.1 ст.9); в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (ч.5 ст.9).

Между тем, данные требования защитником – адвокатом ФИО1 были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на 07.11.2022 в суде первой инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО1, действующий по назначению суда в порядке ст.50, 51 УПК РФ. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и вынесении частного постановления в отношении адвоката ФИО1 за допущенные нарушения УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя Хохольским районным судом Воронежской области 07 ноября 2022 года вынесено постановление, согласно которому подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения, а именно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Кроме того, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя Хохольским районным судом Воронежской области 07 ноября 2022 года вынесено частное постановление, согласно которому обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на недостатки, допущенные со стороны адвоката «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО1, продолжает осуществлять защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по вышеприведенному уголовному делу, судебное следствие не окончено, что не оспаривается адвокатом ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно доводам адвоката ФИО1, изложенных в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, согласно которому подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения, было оспорено стороной защиты и рассматривалось в суде апелляционной инстанции, но по существу принятого решения не было изменено или отменено.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что судом первой инстанции при принятии решения в судебном заседании были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не объявлении состава суда, не разъяснении прав участникам процесса и возможности заявить отвод участвующему в деле государственному обвинителю, не выяснении мнения участников процесса о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии не явившихся потерпевших, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям УПК РФ, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции после отложения судебного заседания по основаниям, предусмотренным УПК РФ, не предусматривает необходимость каждый раз объявлять состав суда и участников процесса, вновь разъяснять права участникам процесса и возможность заявить отвод участвующему в деле государственному обвинителю, выяснять мнения участников процесса о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии не явившихся потерпевших. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что адвокат ФИО1 является квалифицированным, профессиональным участником процесса, имеющим большой опыт работы как по юридической профессии, так и в области адвокатуры, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы адвоката ФИО1 о том, что он растерялся в суде первой инстанции при заявлении ходатайств со стороны государственного обвинителя, поскольку не был готов к ним, в связи с чем не смог на соответствующем уровне представить доводы защиты по заявленным ходатайствам. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО1 о том, что он был лишен возможности выразить свое мнение по поводу возможности заявить отвод участвующему в деле государственному обвинителю, а также возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии не явившихся потерпевших, на вызове которых адвокат не настаивал в суде апелляционной инстанции, а также не представил предусмотренных законом оснований для отвода государственному обвинителю, который участвовал в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что адвокат ФИО1 в доводах своей апелляционной жалобы на вынесенное в отношении него частное постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, фактически предлагает суду дать оценку обстоятельствам изменения судом подсудимому ФИО2 меры пресечения, что не является предметом данного апелляционного рассмотрения, в связи с чем указанные доводы адвоката не подлежат удовлетворению. Также не подлежат оценки и доводы адвоката ФИО1 по показаниям лиц, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку уголовное дело ещё рассматривается по существу и судом не принято итоговое решение.

Таким образом, при вынесении частного постановления в адрес адвоката ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод на основе исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела и требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности действий председательствующего, о нарушении прав стороны защиты не могут являться основанием или оправданием для нарушения защитником-адвокатом положений закона, обязательных для него, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на недостатки со стороны адвоката «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов