Решение по делу № 11-40/2024 от 28.08.2024

Мировой судья Бендик О.В. № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантюхиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 08 апреля 2024 года по заявлению Пантюхиной Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Пантюхиной Н.В. к Анищенко А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Анищенко А.М. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. Судебный приказ вступил в законную силу.

<дата> между Пантюхиной Н.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с Анищенко А.М. передано ИП ФИО1

Пантюхина Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2024 года судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска заявление Пантюхиной Н.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пантюхина Н.В. просит отменить определение мирового судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы; произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства с Пантюхиной Н.В. на ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительно производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, считающие себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 34-КГ15-2, следует, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производств) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительно производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Анищенко А.М. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, также с Анищенко А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

<дата> между Пантюхиной Н.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с Анищенко А.М. передано ИП ФИО1

Судебный приказ от <дата> о взыскании с Анищенко А.М. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от <дата> отменен определением мирового судьи от <дата>, производство по гражданскому делу прекращено.

Разрешая заявление Пантюхиной Н.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от <дата> о взыскании с Анищенко А.М. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от <дата> отменен определением от <дата>, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления Пантюхиной Н.В. о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, судебному приказу № от <дата> отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 08 апреля 2024 года по заявлению Пантюхиной Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Пантюхиной Н.В. к Анищенко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Пантюхиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мировой судебный участок № 20 Фокинского судебного района города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева