Решение по делу № 33-5727/2022 от 15.03.2022

Судья Агрба Д.А. дело № 33-5727/2022

№ 2-2361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя Инны Николаевны к ООО СК «Согласие», ООО «Интерконсалтинг» о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Куделя И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ООО «Интерконсалтинг» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 28 сентября 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес GLE350D, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШНВ, управлявшего автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Интерконсалтинг». Ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей.

В связи с данным фактом истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Согласие» и получила страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей, по договору ДСАГО 1 507 300 рублей и доплату 515 054 рубля 55 копеек. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещение в полном размере.

По изложенным основаниям Куделя И.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 577 645 рублей 45 копеек, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С ООО «Интерконсалтинг» истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 522 752 рубля 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей 53 копейки. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования Куделя И.Н. удовлетворены частично. С ООО «Интеркосалтинг» в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 80 493 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 81 копейка, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 507 рублей 40 копеек и стоимость досудебного исследования в сумме 1 114 рублей 40 копеек.С ООО СК «Согласие» в пользу Куделя И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 577 645 рублей 45 копеек, штраф в размере 288 822 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 492 рубля 60 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 6 885 рублей 60 копеек.

Также данным решением в пользу ООО «Гарант сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы: с ООО «Интерконсалтинг» - 2 089 рублей 50 копеек, с ООО СК «Согалсие» - 12 910 рублей 50 копеек. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 276 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение истцу в досудебном порядке в размере 2 022 354 рубля 55 копеек, полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию убытка.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант Сервис», апеллянт указывает, что судебным экспертом не указан регион выборки запасных частей при определении их стоимости и не принята во внимание корректировка по курсу доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что примененный судебным экспертом каталожный номер жгута проводки ДВС не совпадает с каталожным номером жгута проводки ДВС по VIN номеру транспортного средства, что подтверждается информацией из программного комплекса Audatex, что повлекло искусственное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 234 573 рубля 06 копеек.

Также апеллянт указывает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена элементов на 115 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, просит уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», ссылаясь на наличие противоречий и неполноты исследования, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Куделя И.Н. в возражениях ссылается на то, что суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя страховой компании назначил и провел повторную товароведческую экспертизу, выводы которой идентичны выводам судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таким образом факт недоплаты страхового возмещения по ДОСАГО подтвержден. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2020г. в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП, произошедшем с участием трех транспортных средств, автомобилю истца Мерседес GLE 350D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ШНВ, управлявший транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «Интерконсалтинг».

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ШНВ застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полису ДСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ на страховую сумму 3 000 000 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшей Куделя И.Н. не застрахована.

17.12.2020 Куделя И.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 14.01.2021 произвело выплату истцу в размере 400000 руб.

22.01.2021 Куделя И.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, которое 26.02.2021 произвело выплату истцу в размере 1507300 руб.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ВГЮ, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLE 350D без учета износа деталей составила 3 753 326 руб., с учетом износа деталей 3 522 752, 62 руб.

29.03.2021 Куделя И.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которое 27.04.2021 произвело выплату истцу в размере 515 054, 55 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял ШНВ – ответчику ООО «Интерконсалтинг» в связи с превышением материального ущерба над страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела, истец не согласна с выплаченным страховым возмещением по ДСАГО, полагала о необходимости доплаты, в свою очередь страховая компания, выплатив страховое возмещение истцу в досудебном порядке в размере 2 022 354 рубля 55 копеек, полагала, что полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию убытка.

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес GLE 350D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 3 080 493, 81 руб., без учета износа 3 276 896 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме. Размер доплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатов судебной экспертизы за вычетом добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000,00 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Интерконсалтинг» как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца, в пользу истца материальный ущерб в размере 80493,81 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд распределило с ответчиков судебные расходы.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, выводы которого имеют противоречия в части калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, применен неверно иной каталожный номер жгута проводки ДВС для автомобиля марки Мерседес VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия своим определением от 06 апреля 2022 года назначила по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно выводам повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес GLE 350D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 28 сентября 2020 года с учетом износа заменяемых узлов деталей, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от 28 сентября 2020г. составляет 3 199 845 руб. Тем самым были подтверждены выводы судебной экспертизы, положенные в основу оспариваемого решения суда с подробным приведением его мотивов принятия. При этом, были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования с непосредственным изучением фото материалов на СД-диске, анализа повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов рассматриваемого КТС, также исследованием административного материала.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, поведение ответчика, который признал ДТП страховым случаем и произвел частично выплату, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 28.09.2020. Таким образом, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязанности по выплате пострадавшему страхового возмещения в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе выводами повторной судебной экспертизы, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа является незаконным, судебной коллегией также отклоняются.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе выплатил не в полном объеме, подлежит начислению штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив, что в установленные сроки законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 288 822, 72 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ООО СК «Согласие» не представлено. В обоснование своей позиции ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 была назначена повторная автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс», стоимость проведения составила 20 000 руб.

Согласно указанному определению оплата экспертизы была возложена судом на ООО СК «Согласие», однако оплата за назначенную судом и выполненную экспертами судебную экспертизу судебно-экспертному учреждению не возмещена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Куделя И.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Согласие», как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Ролэкс» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ролэкс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА