Решение по делу № 2-4204/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-4204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Щербина Д.А. по доверенности Ансимова П.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Щербинин Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от 17 ноября 2023 года не в полном объеме, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не восстановлены, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 231100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Щербинин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ансимову П.А.

Представитель истца Щербинина Д.А. по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаева Ю.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Шайкин В.В., представитель финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску, а также копии материалов, положенных в основу решения № У-24-52952/5010-007 от 01 июля 2024 года по обращению Щербинина Д.А. о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом «з» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Щербинину Д.А. автомобилю марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан иной участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Щербинин Д.А. 21 ноября 2023 года посредством почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В заявлении Щербинина Д.А. содержится указание истца о выборе формы страхового возмещения - путем направления транспортного средства на ремонт.

Названное заявление получено страховщиком 22 ноября 2023 года.

Со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, страховщик, самостоятельно определив форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, 07 и 08 декабря 2023 года посредством почтового отправления перечислила истцу страховое возмещение на общую сумму 147200 рублей.

Щербинин Д.А. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возмещение причиненного его автомобилю вреда должно было быть произведено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче ему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

На претензию истцу о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-52952/5010-007 от 01 июля 2024 года в удовлетворении обращения Щербинина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по спорному страховому случаю, отказано

Отказывая в удовлетворении требований Щербинина Д.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, и с учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не установлено.

В связи с этим выводы финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить и взыскать со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком № определена без учета износа в размере 225400 рублей, с учетом износа в размере 150500 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» было составлено с нарушением пунктов 3.6.4, 3.6.5, 4.1 Единой методики, а в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «НОКС».

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года составляет 378300 рублей.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд полагает, необходимым довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 231100 рублей (378300-147200).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 118050 рублей ((231100+5000)х50%).

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что сумма штрафа снижению не подлежат, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, поведению страховщика.

По мнению суда, иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежит, со ссылкой на то, что в данном случае взыскивается не страховое возмещение, а убытки. Вместе с тем, в данном случае основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ 9в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), разъяснениями, данными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что уточненные основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 рубля, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 5811 рублей.

Суд также полагает необходимым довзыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 6000 рублей.

Внесенные ответчиком на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, суд полагает необходимым поручить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на счет экспертной организации ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № У-24-52952/5010-007 от 01 июля 2024 года, принятого по результатам обращения Щербинина Дмитрия Алексеевича в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербинина Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 231100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 5811 рублей.

Взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (л/с 05291353380), по платежному поручению № 460106 от 03 сентября 2024 года, с назначением платежа: «оплата судебной экспертизы по делу № 2-4204/2024 Дзержинский районный суд города Волгограда», на счет ООО «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804).

Решение суда в части возложения на Финансовую Службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области обязанности перечислить денежные средства в размере 25000 рублей на счет ООО «НОКС» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  подпись                                            Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

    Судья                                 подпись                                          Ю.В. Стрепетова

дело № 2-4204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                                                                     г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Стрепетова Ю.В., рассмотрев вопрос об устранении описки в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года заявленные исковые требования Щербинина Д.А. удовлетворены.

Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части названного решения суда допущена описка, а именно указано об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований Щербинина Д.А.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года удовлетворены заявленные исковые требования Щербинина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербинина Д.А. в полном объеме.

Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части названного решения суда допущена описка, а именно ошибочно указано об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований Щербинина Д.А.

Учитывая изложенное, полагаю возможным, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранить допущенную при изготовлении судебного акта от 10 декабря 2024 года описку, исключив из резолютивной части решения абзац 4 следующего содержания: «в удовлетворении остальной части исковых требований Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия отказать».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

устранить допущенную в резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года по данному гражданскому делу описку, исключив из нее абзац 4 следующего содержания: «в удовлетворении остальной части исковых требований Щербинина Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия отказать».

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:                        подпись                                Ю.В. Стрепетова