Решение от 12.05.2021 по делу № 2-1773/2021 от 14.12.2020

Дело № 2 – 1773/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011261-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Братеневой Е.В.,

при секретаре                             Кулешовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лосев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дверной стандарт плюс» о взыскании стоимости утраченной при демонтаже входной двери в размере 170 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Беловым А.В., действующим по поручению истца, и ответчиком 15 сентября 2017 года заключен договор бытового подряда, предметом которого являлся демонтаж входной двери офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и установка новой двери, приобретенной истцом. Осуществив демонтаж, сотрудники ответчика забрали старую дверь, которая ранее была приобретена истцом за 170 000 руб., и вывезли ее на свалку.

Поскольку поручений о вывозе демонтированной двери ни истец, ни его представитель ответчику не давали, представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости демонтированной двери, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лосев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Малюков А.А. на иске настаивал, пояснил, что истец поручил своему представителю за счет истца, приобрести входную дверь в офисное помещение. Белов А.В. данную дверь приобрел за 170 000 руб., она была установлена по адресу <адрес> Далее истцом было принято решение заменить спорную дверь, установив ее в другом помещении, а для офисного помещения приобрести дверь у ответчика и установить новую дверь его же силами. Новая деверь была установлена сотрудниками ответчика, старая дверь ими демонтирована и увезена. Истец обращался к ответчику по вопросу возврата двери, однако ему пояснили, что дверь выбросили. От возвращения денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в предыдущем судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2017 года между ИП Хмелевской Р.М. и Беловым А.В. был заключен договор купли-продажи № № предметом которого являлось приобретение кованной железной двери модели superlosk sl 5011, размера 960х2050, стоимость товара установлена договором в размере 170 000 руб., товар получается покупателем на складе продавца (л.д. 10-12), сведений о месте установки двери договор не содержит.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия товарного чека № ЦБ-011 от 18 января 2017 года на указанную в договоре дверь (л.д. 13), кассовых, либо иных финансовых документов, подтверждающих внесение оплаты по договору, а также сведения о получении товара со склада продавца в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих приобретение товара в интересах и за счет средств истца, документов, подтверждающих осуществление установки приобретенной двери по указываемому истцом в исковом заявлении адресу.

В материалы дела представлена копия договора бытового подряда № от 15 июля 2017 года, заключенного между Беловым А.В. и ответчиком, предметом которого являются услуги по монтажу двери в проем (л.д. 14-15).

Пунктом 1 указанного договора подряда установлено, что в случае демонтажа существующей двери заказчика, исполнитель не несет ответственности за ее сохранность.

Пунктами 4 и 5 договора подряда установлено место монтажа: <адрес> и его дата – 16 сентября 2017 года.

Документов, подтверждающих приобретение товара в интересах и за счет средств истца в материалы дела также не представлено.

Доказательств обращения с претензией в адрес ответчика, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости двери в размере 170 000 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░.