Решение от 04.07.2024 по делу № 2-2499/2024 от 07.05.2024

Дело №2-2499/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тамбов, Тамбовской области 04 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    представитель истца ФИО9 ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика 250 604 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору №", однако виновник не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ФИО10" выплатило страховое возмещение в размере 250 604 руб.

    Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства и места пребывания, причины неявки суду не известны, поэтому с учетом согласия истца, отраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Доказательства того, что адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, регистрация ФИО1 по месту пребывания в <адрес> с сохранением регистрации по месту жительства в <адрес> не являлась основанием для передачи данного дела по подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Cube госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Polo гос.номер № под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль марки Nissan Cube госномер № в неуправляемом движении допустил столкновение с припаркованным на проезжей части полуприцепом «ШМИТЦ» госномер № в составе с грузовым тягачом «Скания» гос.номер № (водитель отсутствовал).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №. Собственник указанного транспортного средства ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением за получением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта ТС составит 262 030 руб., а расходы на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП 210 600 руб.

ФИО12" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 210 600 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 40 004 руб. платежное поручение 3493971 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника транспортного средства Nissan Cube гос.номер № застрахована в ФИО13", при этом ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

    Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ФИО1 управлявшим автомобилем Nissan Cube гос.номер № правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Nissan Cube гос.номер К938РО68 ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями линий 1.6, 1.1 дорожной разметки, а также в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым линия 1.6, которую пересекать можно, предупреждает о приближении к линии 1.17, которую пересекать запрещено; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч.

    Действия водителя автомобиля Nissan Cube гос.номер № ФИО1 перед ДТП должны быть следующими: водитель ФИО1 вел свой автомобиль со значительным превышением допустимой скорости движения; двигался на своем автомобиле по правой полосе движения с частичным заездом на левую полосу из-за сильного сужения правой полосы припаркованными транспортными средствами; пересек левыми колесами своего автомобиля линию 1.1 дорожной разметки, которую пересекать запрещено; не снизил скорость, хотя перед ним образовался довольно узкий «коридор», ограниченный справа припаркованным автомобилем ГАЗель, а слева двигавшимся с относительно невысокой скоростью автомобилем Volkswagen Polo гос.номер №; даже если бы первого столкновения не произошло, водитель ФИО1 вероятнее всего из-за очень высокой скорости не смог бы избежать столкновения с полуприцепом «Shmitz», который занимал практически всю правую полосу движения.

Главной причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Nissan Cube гос.номер № ФИО1, не соответствующие указанным выше требованиям ПДД РФ.

    В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям линий 1.6, 1.1 дорожной разметки, а также требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и состоят в прямой причинной-следственной связи со случившимся ДТП. Поскольку договор обязательного страхования № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО7, а ответчик ФИО1 не входил в их число, у ФИО14" возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1

На основании вышеизложенного, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 250 604 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 706,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 604 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 706,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░