Решение по делу № 33а-2191/2018 от 11.05.2018

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33а-2191/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кощеева А.В.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ардашева А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2018 года по административному исковому заявлению Ардашева А.А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Родыгиной А.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашев А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Родыгиной А.Н. об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.03.2018 № <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 22.07.2017; об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № <данные изъяты> от 24.05.2011, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области. В обоснование требований указал, что 15.03.2018 во время проведения регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств: <данные изъяты>, стало известно о том, что 02.03.2018 судебных приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Родыгиной А.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, которое получил 15.03.2018. С указанными действиями он (Ардашев А.А.) не согласен в связи с тем, что 28.10.2016 автомобиль <данные изъяты> был арестован по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа от 17.06.2015 № 2-641/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании с него (Ардашева А.А.) в пользу МРИ ФНС России № 2 по Кировской области налогов в размере 44 543,04 руб.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство не могло быть реализовано на торгах и отказом взыскателя от арестованного имущества в счет погашения долга.

16.11.2007 указанное транспортное средство было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, которую он (Ардашев А.А.) прекратил в <данные изъяты> году, в связи с чем автомобилем не пользуется с лета 2014 года, неоднократно выставлял его на продажу, однако неэффективный арест и запреты затягивают его продажу, соответственно усугубляют материальное положение, на автомобиль продолжает начисляться транспортный налог. В настоящее время автомобиль переоборудован, и в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, не может произвести регистрацию внесений в конструкцию автомобиля.

Кроме того, полагает, что срок давности предъявления исполнительного документа (исполнительного листа <данные изъяты> от 24.05.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области) истек 25.02.2016, поскольку ранее исполнительное производство № <данные изъяты> от 09.06.2011 оканчивалось в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство № <данные изъяты> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено 22.07.2016. О возбужденном исполнительном производстве № <данные изъяты> стало известно лишь 15.03.2018 из постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.03.2018. Считает, что действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ардашев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не исследованы обстоятельства переименования взыскателя по исполнительному производству. Считает, что исполнительный лист не содержит все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сведения о переименовании взыскателя по исполнительному производству направлялись судебному приставу-исполнителю. Заявление о возбуждении исполнительного производства имеется в материалах дела. Кроме того, исполнительный лист был выдан в соответствии с требованиями закона, действующим на момент его выдачи.

Административный истец Ардашев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В., представитель ООО «Зетта Страхование» П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Родыгина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, с ИП Вылегжаниной М.В. в пользу ООО «Уралэнергомаркет» взыскана денежная сумма в размере 2213592,62 руб., судебные расходы в сумме 29232,52 руб.

08.11.2012 во исполнение данного решения суда взыскателю ООО «Уралэнергомаркет» был выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лаптевой Э.Н. на основании исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (впоследствии присвоены номера – <данные изъяты>) в отношении должника ИП Вылегжаниной М.В.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

21.03.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, согласно которому Вылегжаниной М.В. было запрещено распоряжаться, а также совершать иные действия, направленные на обременение данного транспортного средства либо определение его дальнейшей судьбы; ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области с момента получения данного постановления запрещено производить регистрационные действия по снятию с учета указанного транспортного средства, иные регистрационные действия по распоряжению им (транспортным средством).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ИП Вылегжанина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленной законом форме, при этом права и законные интересы Вылегжаниной М.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что фактически является обеспечительной мерой по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем какой-либо арест автотранспортного средства и его осмотр в натуре с составлением акта о наложении ареста, а также оценка не производились.

При этом следует обратить внимание, что оспариваемое постановление не являются мерой принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а является исполнительным действием (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника, воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, каких-либо прав должника не нарушает. Постановление соответствует положениям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №░28-6122/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2016, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 09.12.2016, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13.10.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: