Решение от 14.01.2020 по делу № 2-60/2020 (2-3436/2019;) от 23.04.2019

Дело № 2- 60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 14января 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

при участии: истца Дятчина Г.А., адвоката истца Силенок Л.И., представителя ответчика по доверенности Пушилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Геннадия Александровича к Красильниковой Татьяне Ивановне о разделе домовладения, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Дятчин Г. А. обратился с иском к Красильниковой Т. И. о разделе домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, ссылаясь на то, сособственниками жилого дома в равных долях являются истец и ответчик (по ?), членами одной семьи они не являются, порядок пользования домом между ними не сложился.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане, л.д.3) : 1,2,3,5,6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы на второй этаж; выделить в собственность ответчика Красильниковой Т.И.: помещения 7,8,9,10,11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж (л.д.1-2), уточнение (л.д.116-120).

Ответчик Красильникова Т.И. возразила против иска, указав, что по устной договоренности с истцом ранее она перечислила ему в счет стоимости его ? доли домовладения сумму в размере 1 165 000 рублей. Считает, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, она будет лишена возможности пользоваться санузлом, кухней, ей будет также невозможен доступ к системе отопления, электроснабжения (л.д.23-24).

Третье лицо- УправлениеРосреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доводы сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Материалами дела подтверждается, что Дятчин Г. А. и Красильникова Т. И. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, в равных долях (по ?).

На основании пояснений сторон судом установлено, что стороны членами одной семьи они не являются, порядок пользования домом между ними не сложился.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане, л.д.3) : 1,2,3,5,6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы на второй этаж; выделить в собственность ответчика Красильниковой Т.И.: помещения 7,8,9,10,11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж (л.д.1-2).

Ответчик Красильникова Т.И. возразила против иска, указав, что по устной договоренности с истцом ранее она перечислила ему в счет стоимости его ? доли домовладения сумму в размере 1 165 000 рублей. Считает, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, она будет лишена возможности пользоваться санузлом, кухней, ей будет также невозможен доступ к системе отопления, электроснабжения (л.д.23-24).

Поскольку суду требовались при рассмотрении дела специальные познания, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу была назначена комплексная судебнаястроительно – техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1620/2019-2-3436/2019 от 23 сентября 2019 года раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности технически возможен.

Согласно заключению в собственность истца и ответчика переходят нижеуказанные помещения.

Номер пом-я	Наименование помещения	Общая площадь ( кв.м)
Собственность Истца
1	Коридор	3,9
2	Коридор	9,1
"У 5	Комната	13,0
5	Ванная	2,8
6	Туалет	1,0
4	Комната-кухня (часть)	16,7
Итого Истца	46,5
Собственность Ответчика
7	Холл	12,6
8	Совмещённый санузел	3,4
9	Комната	6,9
10	Комната	11,6
11	Комната	11,5
4	Комната-кухня (часть)	7,1
Итого Ответчика	53,1
ИТОГО	99,6

Площадь идеальной доли 99,6:2= 49,8 кв.м.

Соответственно, разница в площадях при указанном варианте:

для истца 46,5 -49,8 = минус 3,3 кв.м.

для ответчика 53,1 – 49,8 = 3,3 кв.м.

По данному варианту раздела ответчик, Красильникова Т. П., должна выплатить истцу Дятчину Г. А., компенсацию за превышение идеальной доли в размере 41 898руб. (л.д.104). В ходе слушания дела Дятчин Г.А. подтвердил, что желает получить указанную компенсацию.

По данному варианту раздела домовладения необходимо выполнить нижеперечисленные работы

№ п/п	Вид работ	Объём работ, ед. изм.
1.	Устройство перегородки с двухслойными обшивками из КНАУФ-листов на двойном металлическом каркасе(С 115)	14 м2
2.	Укрепление перекрытия для установки печи	4 п.м./2м2
j.	Установка печи с подключением в существующий дымоход	1 комплект
4.	Оборудование второго ввода электроэнергии с установкой распределительного щита	1 комплект
5.	Установка кухонной мойки со смесителем и водоотведением	1 компл.
6.	Монтаж водонагревателя (бойлера) для автономного горячего водоснабжения с трубной обвязкой	1 комплект
7.	Облицовка стен санузла (пом. 8) кафелем	17,6 м2
8.	Облицовка пола санузла (пом. 8) кафелем	3,4 м2
9.	Монтаж унитаза	1 компл.
10.	Монтаж ванной	1 компл.
11.	Монтаж умывальника со смесителем	1 компл.

Необходимость обустройства второй печи обусловлена сохранения при разделе дома смешанного типа отопления (л.д.75).

Сметная стоимость работ и материалов определена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2001, базисно-индексным методом, на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001) Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях ремонта, по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы применяются коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. В соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 10%. Расчёты выполнены в уровне цен на момент производства экспертизы (сентябрь 2019г.) Индексы пересчёта сметной стоимости работ и материалов, входящих в расценки, применены согласно Распоряжению № 181 -р от 30.08.2019г. Комитета по Государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга. Стоимость материалов за расценкой в текущих ценах взята по результатам доступных (открытых) прайс-листов магазинов DIY («Максидом», «Касторама» «ЛеруаМерлен»). В соответствии с п.1 табл. 2.2 «Общих Указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы» к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин, в том числе оплате труда рабочих, обслуживающих машины, принят коэффициент 1,2, учитывающий влияние условий производства ремонтно-восстановительных работ в помещениях эксплуатируемых зданий, освобождённых от мебели, оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

Таким образом, с учетом анализа экспертных заключений, пояснений сторон, суд приходит к выводам, что возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности нажилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствует; единственный возможный вариант раздела с отступлениями от с идеальных долей в праве предложен истцом и исследован в указанном заключении; натуральное выражение несоответствия идеальным долям: ответчику отходит часть дома, площадь которой на 3,3кв.м. больше соответствующей доле в праве, компенсация за которую подлежит взысканию с ответчика в сумме 41 898 рублей; для раздела домовладения необходимо провести работы, виды и объем, работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного строения домовладения указаны выше, стоимость таких работ составляет 392858 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Судом установлено, что заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов суду сторонами не заявлялось.

Определяя размер денежной компенсации за отступление от стоимости долей, суд также руководствуется заключением судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 360 руб (л.д.121) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб (л.д.5а) подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 88-98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате производства назначенной судом экспертизы, и определяя их возмещению с ответчика в полном объеме, суд исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению по варианту, предложенному истцом. При наличии соответствующего желания, стороны имели возможность без судебного порядка провести исследование и заключить соглашение о разделе домовладения. Однако ответчик отказался от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, в ходе слушания дела настаивал на том, что раздел дома невозможен и просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о разделе принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома, за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., что является правильным.

Поскольку с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к рассматриваемым требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, исковые требованияДятчина Г.А. удовлетворены по праву, с Красильниковой Т.И. в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы ответчика Красильниковой Т.И. о наличии устного соглашения с истцом Дятчиным Г.А., в силу которого она ранее перечислила ему в счет стоимости его ? доли домовладения сумму в размере 1 165 000 рублей, не являются основанием к отказу в иске, поскольку стороны подтвердили о вынесении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения по иску (л.д.27-29), которым указанная сумма былавзыскана с Дятчина Г.А. в пользу Красильниковой Т.И. как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика Красильниковой Т.И. о том, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, будет лишать ее возможности пользоваться санузлом, кухней, а также доступу к системе отопления, электроснабжения являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело экспертными заключениями. После проведения необходимых работ стороны будут иметь равную возможность пользования отдельными частями домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░ ░<...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46, 5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░:░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ №1,2,3,5,6 ░ ░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░ ░2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░ ░<...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53, 1░░.░., ░░░░░░░░░ ░░:░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №7,8,9,10,11, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░.░2)░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.7;░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.;░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 7;░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 8. ░░░░░░░;░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░;░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.8;░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.8;░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 898 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2020.